Salı günü, özgürlükçü Pasifik Hukuk Vakfı, Biden yönetiminin öğrenci borçlarını affetme planına karşı çıkan ve girişimi “açıkça yasa dışı” olarak nitelendiren bir dava açtı. Ve Senatör Ted Cruz’dan eyalet başsavcılarına ve Heritage Foundation’a kadar bir dizi başka muhafazakar aktör de aynı şeyi nasıl yapacaklarını planlıyor. Muhtemel meydan okuyuculardan biri olan Arizona Başsavcısı Mark Brnovich, “Bence erken kutlama yapan birçok insan var” dedi. Bununla birlikte, borç planı, eleştirmenlerin önerdiğinden çok daha sağlam bir yasal temele sahiptir.
Program kapsamında, 2020 veya 2021’de 125.000 ABD Dolarından az kazanan bir kişi, 10.000 ABD Dolarına kadar federal borç affına hak kazanacak ve bazı Pell Grant alıcıları 10.000 ABD Doları daha iptal etmeye hak kazanabilir. (Bu makalenin yazarlarından biri eski kategoriye giriyor.)
Adalet Bakanlığı tarafından yayınlanan bir yasal not, Eğitim Departmanının öğrenci borcundan feragat etme yeteneğinin, 2003 tarihli Öğrenciler için Yüksek Öğrenim Yardım Fırsatları (HEROES) Yasası’ndan kaynaklandığını ileri sürer. Bu yasa, sekretere “herhangi bir yasal veya düzenleyici hükümden feragat etme veya değiştirme yetkisi verir. ” bakanlığın mali yardım programları kapsamında “sekreterin ulusal bir acil durumla bağlantılı olarak gerekli gördüğü şekilde.” Tüzük, bu yetkiyi, ulusal bir kriz nedeniyle “öğrenci mali yardımı alanların … mali açıdan daha kötü bir duruma getirilmemelerini” sağlamak amacıyla sağlar. Beyaz Saray, affetme politikasını haklı çıkardığına inandığı ulusal acil durumun koronavirüs pandemisi olduğunu açıkladı.
Yine de ilerici hukuk profesörü Jed Shugerman da dahil olmak üzere bazı yorumcular, yönetimin, yasanın gerektirdiği şekilde öğrenci borç planını COVID-19 ulusal acil durumuna bağlayan iyi niyetli bir yasal argüman sunmakta zorlanacağını tahmin ediyor. Biz anlaşamadık.
Salgının başlangıcı Amerikalıları derin bir finansal güvensizlik içinde bıraktı. Sonuç olarak, Kongre, bireyler için 99.000 $, 87.000 $ ve 80.000 $ ‘dan aşamalı olarak kaldırılan üç tur teşvik kontrolüne izin verdi – ikisi Trump yönetimi sırasında. Bu eşiklerin borç planının 125.000 dolarlık uygunluk üst sınırını yansıttığı göz önüne alındığında, Başkan Joe Biden’ın programı, Kongre’nin pandemiden en çok etkilendiğine inandığı aynı insan gruplarını hedefliyor.
Kredi bağışlama planı, pandeminin en kötüsüyle örtüşen finansal sıkıntı dönemine dayanmaktadır. Bireyler, pandeminin istihdam çarpıklıklarının zirve yaptığı 2020 veya 2021 gelirlerine göre af almaya hak kazanabilir. Gerçekten de, COVID kesintileri Amerikalıların mali durumunu alt üst etmeye devam ediyor ve 2022’de enflasyon satın alma gücünü daha da aşındırdı. Goldman Sachs’ın marjinal bir enflasyonist etkiye sahip olacağını öngördüğü borç tahliyesi, pandeminin devam eden ekonomik yansımalarıyla başa çıkarken borçluların bütçelerini rahatlatmanın mantıklı ve yasal olarak tutarlı bir yoludur.
Planın, Shugerman’ın önerdiği gibi, Biden yönetiminin daha büyük politika emellerini ilerletmesi, programın amacını sahte hale getirmez. Eğitim Bakanlığı, pandemi gerekçesiyle politikası için iyi gerekçeli bir gerekçe sunduğu sürece, yönetim daha büyük hedeflerinin bir parçası olarak girişimin tanıtımını yapmakta özgürdür.
KAHRAMANLAR Yasasının diğer özellikleri de idarenin lehinedir. Tüzük, eğitim sekreterinin “duruma göre” feragat yetkisini kullanmasının “gerekli olmadığını” belirtir. Ulusal bir acil durum nedeniyle borçluların “finansal olarak daha kötü bir duruma düşmemelerini” sağlamak, cömertlik tarafında hata yapmayı gerektirmelidir. Ve sekretere “gerekli gördüğü” şekilde hareket etmesi talimatını veren yasa metni, mahkemelerin beğenisini kazanmalıdır.
Birkaç yıl önce, bu argümanlar günü kolayca taşırdı. Ancak, Yüksek Mahkeme’nin geçen Haziran ayında bir çevre davasında kabul edilen yeni ortaya çıkan “önemli sorular doktrini” uyarınca, Batı Virjinya / Amerika Birleşik Devletleri. EPA, yargı artık hükümetin daha iddialı düzenleyici eylemlerini kolayca ertelemiyor. Ancak Mahkeme, en sert eleştirmenlerinin korktuğu kadar alaycı olmadığı sürece, Biden borç planı yeni doktrin altında bile bir meydan okumadan sağ çıkmalı.
İçinde Batı Virginia, Baş Yargıç John Roberts, iddialı bir düzenleyici politikanın yasal olup olmadığını belirlemek için iki bölümden oluşan bir testin ana hatlarını verdi. İlk olarak, bir mahkeme idari işlemin “önemli bir soru” olarak ekstra incelemeye tabi olup olmadığına karar verir. Yargıçlar bu değerlendirmeyi davanın yeniliğine (veya eksikliğine) ve siyasi ve ekonomik önemine göre yapar. Bir yürütme organı politikası “önemli bir soruyu” gündeme getiriyorsa, o zaman testin ikinci adımı, ikna yükünü, eylemi için “açık kongre yetkisine” işaret etmesi gereken ajansa kaydırır.
Bu soruşturmanın her iki aşamasında da Biden borç planı sağlam yasal zeminde görünüyor. DOJ notunda anlatıldığı gibi, KAHRAMANLAR Yasası’nın geçişinden bu yana, hem Trump hem de Biden yönetimleri, öğrenci borçlularına fayda sağlamak için tüzüğün borç erteleme yetkisini kullandı. Salgının başlangıcında, Donald Trump’ın Eğitim Bakanlığı, federal kredi ödemelerini duraklatmak ve faiz tahakkukunu askıya almak için HEROES Yasası yetkisini kullandı. Kongre, 2020 CARES Yasası’ndaki politika kararını onayladı ve departmanı Eylül 2020’ye kadar duraklatma ve askıya almaya devam etmeye yönlendirdi. Bu son tarihten sonra, Trump yönetimi Biden yönetiminin sürdürdüğü politikayı uzattı.
Açık şahinlerinin hızlı bir şekilde belirttiği gibi, faiz tahakkukunun askıya alınması borç iptali olarak nitelendirilebilir. Geçmiş ve şimdiki departman politikaları arasındaki tek fark, tüzükte yasal bir ilgisi olmayan bir iptal – faize karşı anapara – bir ayrımdır. İki ideolojik olarak farklı yönetimin vardığı gibi, faiz duraklaması yasalsa, Biden’in affetme politikası da öyle.
Kredi affı programının, Sözleşme’nin tanımladığı şekliyle “ekonomik ve politik açıdan önemli” olması da olası değildir. Batı Virginia çoğunluk. Borç tahliye planı borçlular için mali açıdan önemli olsa da, sit maliyeti (önümüzdeki on yıl için yıllık 25 milyar dolar ile 50 milyar dolar arasında) yıllık federal bütçenin 4 trilyon doları aşan bir kısmını ve GSYİH’nın daha da küçük bir kısmını temsil ediyor.
Ayrıca, sekreterin borç erteleme yetkisini kabul etmek, “kaygan zemin” sorunu yaratmaz. Federal kredi programlarını yönetmek, departmanın uzmanlığı dahilindedir. Hem Trump hem de Biden’ın ulusal bir acil durum olarak kabul ettiği küresel bir pandemi tarafından tetiklenen borç indirimi, Eğitim Departmanını otoritesini ekonominin geniş alanları üzerinde genişletme yoluna koymaz. Ve milyarlarca dolarlık maliyet empoze etmek yerine özel Taraflar – Yargıç Neil Gorsuch’un bir politikanın ana soru testini geçebileceğinin bir göstergesi olarak belirttiği bir özellik – borç kurtarma harcamaları öncelikle halka açık para kaynağı.
Mahkemeler, borç indiriminin “önemli bir soru” oluşturduğunu tespit etse bile, plan hayatta kalmalıdır. Soruşturmanın bu aşamasında, program için “sadece makul bir metinsel temelin” ötesinde “açık bir kongre yetkisi” gösterme yükü hükümete geçer. İşte, buna sahibiz. Sekreterin KAHRAMANLAR Yasası yetkisinin toplu borç iptalini kapsaması “sadece makul” değildir; bu, tartışmasız, sadece terimin makul okuması feragat etmek.
Adalet Elena Kagan’ın muhalefeti Batı Virginia ana sorular doktrininin güçlü bir eleştirisini sundu ve muhafazakar yargıçların hoşlanmadıkları hükümet politikalarını yıkmalarına izin vermek için tasarlandığını ima etti. Yüksek mahkeme, yasal yetkisine tam olarak uyduğunda borç planını geçersiz kılarsa, bu sinizm haklı çıkacaktır.
