Kâr amacı gütmeyen araştırmacı raporlama web sitesi çok geçmeden ProPublica Yüksek Mahkeme Yargıcı Clarence Thomas’ın yirmi yıldan fazla bir süredir sağcı milyarder Harlan Crow tarafından sağlanan açıklanmayan lüks seyahat için yarım milyon dolardan fazlasını kabul ettiği hikayesini bozdu. Wall Street Gazetesi yayın kurulu “The Smearing of Clarence Thomas”ı yayınladı. Yazı, Pulitzer Ödüllü internet platformuna karşı yaylım ateşiyle taciz edildi. Journal’ın editör sayfası “sol eğilimli bir web sitesi” olarak adlandırıldı ProPublica, “cesur muhabirlerinin” “çok uzaklara dağıldığını” ve “rapor edecek çok şeyi olmayan kötü polemikçilerin yöntemi” olan “sıfat aşırı öldürmenin” kurbanı olduğunu söylüyor.
Eleştirisinde, derginin başyazıda, kurucu genel yayın yönetmeninin bundan bahsetmediği ProPublica Paul Steiger, eski genel yayın yönetmeni. Günlük; o eski WSJ yayıncı yardımcısı Richard Tofel de siteyi kurdu; ve hikayede ekibe yardımcı olan Jesse Eisinger’ın bir başkası Günlük şap ve Pulitzer ödüllü.
bir kenara bırakmak ProPublica’nın güvenilirlik, yayınlanan parçası ayrıntılı ve iyi araştırılmıştı. Crow’un 2011’de Thomas’ın eşi Ginni tarafından kurulan ve onun 120.000 dolarlık maaşını finanse eden bir Çay Partisi organizasyonuna yarım milyon dolar verdiği haberini unutun. “Clarence Thomas’ın Lekelenmesi?” Lütfen. “Clarence Thomas Hakkındaki Gerçek” daha açıklayıcı olurdu.
Evet, Yüksek Mahkeme yargıçları, diğer tüm federal yargıçları bağlayan ABD Yargıçları Davranış Kurallarından muaftır, bu nedenle Thomas bu kuralları ihlal etmemiştir. Bununla birlikte, sağduyulu herhangi bir adalet, onu bu kadar bariz bir şekilde ihlal etmekten kaçınacaktır.
Ancak Thomas federal bir yasayı ihlal etmiş görünüyor. Watergate’ten bu yana, Devlette Etik Yasası, yargıçların ve diğer hükümet çalışanlarının 415 doları aşan her türlü hediyeyi bildirmesini zorunlu kılıyor.
Kanun, “kişisel ağırlama olarak alınan yiyecek, konaklama veya ağırlama” hediyelerinin ifşasına ilişkin bir istisna sağlamaktadır. Ancak “kişisel ağırlama” yalnızca bir kişiden alınan hediyeler için geçerlidir. “o kişinin veya ailesinin kişisel ikametgahı veya o kişinin veya ailesinin sahip olduğu mülk veya tesisler üzerinde.” Özel jet seyahati veya lüks yatlarla gemi yolculukları ifşa hediyelerinden hiçbir zaman muaf tutulmamıştır.
bu Günlük dikkatsiz hatalar ProPublica “korkularını ifade etmek için özenle seçilmiş birkaç etikçiden” alıntı yaptığı için. Aslında, George W. Bush yönetiminde görev yapan Cumhuriyetçiler de dahil olmak üzere makale için danışılan yedi hukuk etiği vardı.
Thomas, 1991’deki çalkantılı Senato onay duruşmalarının ardından 1990’larda Crow ile yakınlaştı. 1997 mali açıklamasında, milyarder tarafından Kaliforniya’daki Bohemian Grove sığınağına sağlanan en az bir özel jet uçuşunu ifşa etti. O zamandan bu yana 25 yılı aşkın bir süredir Crow tarafından finanse edilen bir seyahati açıklamadı. Sadece özel jet seyahati değil, Crow’un süperyatında ve Yeni Zelanda, Yunan adaları ve Endonezya’daki ticari otellerde geçirilen zaman da dahil olmak üzere pek çok şey oldu.
Sözlü tartışmalarda kürsüden nadiren tek kelime eden, sessizliğiyle ünlü Thomas, daha da nadir bir kamuoyu açıklaması yayınladı ve bu açıklamayı esasen doğruladı. ProPublica rapor. “Mahkemedeki görev süremin başlarında, meslektaşlarımdan ve yargıdaki diğer kişilerden rehberlik istedim ve Mahkeme önünde işi olmayan yakın kişisel arkadaşlarımdan bu tür kişisel misafirperverliğin rapor edilemez olduğu söylendi.”
Thomas, tüm bu ücretsiz seyahati kabul etmenin ve bu konuda sessiz kalmanın sorun olmadığını söyleyen “meslektaşlarının” adını vermedi. İdeolojik olarak yakın olduğu merhum Yargıç Antonin Scalia olamazdı. 2004’te Scalia, Air Force Two’da dönemin Başkan Yardımcısı Dick Cheney ile yaptığı bir av gezisini bildirmesi gerektiği yönündeki iddiaları reddetti.. Scalia, Devlet Yasasında Etik Yasasının, “Birleşik Devletler tarafından sağlanan ulaşım” dışındaki tüm “sağlanan veya geri ödenen ulaşım”ın ifşa edilmesini gerektirdiğini yazdı. Yani, Scalia’nın savunmasında ima edilen şey, Thomas’ın savunmasının altını oymaktı. Scalia, özel jetlerle seyahatin ifşa edilmesi gerektiğini düşündü.
Thomas’ın daimi ev sahibi ve sağcı davalara müzmin bir mega bağışçı olan Crow da ağırlığını koydu. Thomas’ın asla misafirperverlik istemediğini söyledi ve bu “Sevgili dostlarımıza gösterdiğimiz misafirperverlikten hiçbir farkı yok.”
Thomas, Crow’un jetinde hiç misafirperverlik istemedi mi? Hepimiz çok şanslı olmalıyız. Buna göre ProPublica, uçuş kayıtları Thomas’ın Crow’un uçağını düzenli olarak kullandığını gösteriyor. Gerçek dünyada, soran kimdi? Crow onu arayıp, “Hey Adalet, gelecek hafta saat 1’de New Haven’da olman gerektiğini duydum. Uçağım Dallas’ta. Bir asansöre ne dersiniz? Başka hiçbir sevgili arkadaşım kullanmıyor. Önümüzdeki salı saat 11:30’da seni Dulles Havaalanından almasını sağlayacağım ve tabii ki seni geri götüreceğim. Yoksa tam tersi miydi?
Thomas, Crow’un 162 metrelik süperyatında Endonezya’yı gezerek dokuz gün geçirdi. Michaela Gül. Görünüşe göre Crow, Thomas’ı Doğu Teksas’taki çiftliğine belirli bir sıklıkta uçuruyor ve neredeyse her yaz bir haftalık tatil için Thomas’a uçuyor. üst köprübir zamanlar Mar-a-Lago’nun sahibi olan varis Marjorie Merriweather Post’a ait olan Adirondacks’taki göl kenarındaki “kırsal inziva yeri”.
Crow, Thomas’ın aşırı sağcı avukatlar Peter Rutledge, Leonard Leo ve Mark Paoletta’nın katıldığı bir tablo yaptırarak Thomas’ın Topridge ziyaretlerini andı. Thomas’ın solunda oturan Harlan Crow.
Crow ayrıca Thomas’ı Mahwah, New Jersey’e uçurdu. Thomas’ın sekizinci sınıf öğretmeni olan ve onay duruşmasında karakterine tanıklık etmiş olan bir rahibe heykelinin mezarlık adanmasına katıldı. Crow, heykelin önyüklenmesi için para ödedi.
Yani tüm bunlar neyle ilgili? ne o değil hakkında Clarence Thomas’ı lekeliyor. Yargıçların “sevgili arkadaşlara” sahip olma hakkı vardır ve sevgili arkadaşlarımızın çoğu politikamızı paylaşır. Ayrıca kişisel arkadaşlarının evlerinde ziyafetlerde yemek yeme hakkına sahipti, ancak söz konusu arkadaşlarının yatlarında tatil yapmak için özel uçaklara bedava binme hakkına sahip değildi.
Thomas ve eşi Ginni’nin her yaz Crow ve Yüksek Mahkeme önünde dava çıkarları olan diğer son derece muhafazakar kişilerle vakit geçirmesi, haftayı puro içerek ve beyzbol konuşarak geçirmesi ve asla cesaret edememesi koku testini ve hatta kıkırdama testini geçemiyor. Mahkeme tarafından birkaç hafta sonra Ekim ayının ilk Pazartesi günü toplandığında ele alınacak konuların çoğu.
Bu tamamen sosyal ya da tamamen zevk olamazdı. Hayatı hakkında bir belgeselde, Thomas boş zaman tercihini dile getirdi: “Avrupa’ya gitmekle ilgili bir sorunum yok ama Amerika Birleşik Devletleri’ni tercih ederim ve Amerika Birleşik Devletleri’nin normal bölgelerini görmeyi tercih ederim. … Karavan parklarını tercih ederim. Walmart otoparklarını plajlara ve bunun gibi şeylere tercih ederim. Bunda benim için normal bir şeyler var.” Indiana’da bir otoparkta olabilecekken, Endonezya boyunca yatçılığa katlanmak zorunda kalması üzücü.
Kongre, periyodik olarak Yüksek Mahkeme yargıçları için etik kurallarını sıkılaştırmayı düşünür. Bu tür çabalar hiçbir yere varmaz. Muhalifler, bunun kuvvetler ayrılığını ihlal ettiğini ve muhafazakar yargıçların özgürlüğünü kısıtlamak için bir komplo olduğunu savunuyorlar.
Bazı reformlar için umut var. ABD Mahkemeleri İdari Ofisi geçen ay, Thomas ve muhtemelen diğerlerinin onlarca yıldır zevk aldığı türden gizli hediyeleri ifşa etmeleri için yargıçlara talimat veren bir kılavuz yayınladı. Yeni tedbir kapsamında, “ticari ulaşım yerine geçen ulaşım” örneğini göstererek “kişisel ağırlama”, “yiyecek, konaklama veya ağırlama dışındaki hediyeleri” kapsamayacak. Bu, varsa özel uçak boşluğunu kapatacaktır. Ancak, elbette, uygulama olmadan reform anlamsızdır.
İkinci Devrede gözlemlendiği gibi Amerika Birleşik Devletleri – Manton, “İster adil ister haksız, ister doğru ister yanlış olsun, adli işlem satılık değildir; ve eğer … bir bedel karşılığında alınan adli işlemin doğruluğu, yolsuzluğun lekesini kaldırır ve yargıcı temize çıkarırsa, olay, tarafsız adaletin bu zorunlu şartının terk edilmesine yönelik ilk adımı işaret edecektir … Tanrı ve vicdanından başka onu etkileyecek veya kontrol edecek hiçbir şey olmadan tamamen bağımsız.’”
Özellikle Yargıtay’ın meşruiyeti şüpheli olduğunda ve halkın otoritesine olan güveni düşük olduğunda, yargıçlara her türlü uygunsuzluk görüntüsünden kaçınmaları söylenmemelidir. Görünüşe göre, Clarence Thomas notu almamış.