COVID-19’un Nereden Geldiği Önemli mi?

Enerji Bakanlığı, COVID-19’un bir laboratuvar sızıntısından kaynaklandığını söylüyor. Ancak bu, COVID-19’un kesinlikle bir laboratuvar sızıntısından kaynaklandığı anlamına gelmez. Aslında, geçen hafta manşetlere konu olan ajansın raporu, kendi sonucuna “düşük güven” duyduğunu belirtir. Öte yandan bilimsel kanıtlar, ezici bir şekilde sivri karşı hayvanlardan insanlara doğal bir yayılma – aynı kökenden neredeyse her salgın tarihte ve büyüyen bir tehdit.

Bu DOE raporu ne yapmak kanıtlamak, COVID-19’un kökenlerinin aşırı derecede siyasallaştığıdır. Kongre oturumları, bir federal danışma kurulu ve ABD istihbarat topluluğunun vardığı sonuçları bilim adamlarının vardığı sonuçlarla karşılaştıran hükümet raporları şu soruyu gündeme getiriyor: COVID-19’un gerçek kaynağı bir laboratuvar sızıntısı olsaydı, bu durum bizim nasıl hazırlanacağımızı değiştirir miydi? salgınlar? Açıkçası, Amerikan siyasi sisteminin önemli bir kısmı, COVID-19’un bir laboratuvar sızıntısıyla başladığını kanıtlamanın önemli olduğu fikriyle meşgul. Ancak Neden önemli mi? Suçu atamaya yönelik politik bir hedefle mi, yoksa geleceği planlamaya yönelik halk sağlığı hedefiyle mi motive ediliyor?

Ne de olsa bu, bilim insanlarının laboratuvar güvenliğini ilk kez düşündükleri bir durum değil. Ya da ilk defa birisi biyogüvenlik düzenlemelerinden bahsediyor veya bunları uyguluyor. Bir virolog ve COVID-19’un kökenlerini araştıran bilim adamlarından biri olan Angela Rasmussen ile, pandemi politize etmeden önce bilim adamlarının laboratuvar güvenliği hakkında nasıl düşündüklerini ve nereden gelirse gelsinler dünyayı salgınlardan korumak için ne olması gerektiğini anlamak için konuştuk. itibaren.

Maggie Koerth: COVID-19 bir laboratuvar sızıntısından mı geldi yoksa zoonotik bir yayılma mı, bu, gelecekteki pandemilere hazırlanmak veya risklerini azaltmak için yapmamız gerekenleri değiştirir mi?

Angela Rasmussen: Evet, önemli. Ama aynı zamanda, hayır, öyle değil. Bu nedenle, laboratuvar kazalarının potansiyel olarak tehlikeli olduğunu zaten biliyoruz. Bunların daha önce yaşandığını da biliyoruz. Ama bildiğim kadarıyla oldu laboratuvarla ilişkili bir salgınve bu 1977’de başlayan bir grip salgınıydı… muhtemelen bir aşı denemesinin sonucu olarak. Laboratuvar kaynaklı enfeksiyonlar bilinen bir risktir. Ayrıca bu riski nasıl azaltacağımızı da oldukça iyi biliyoruz. Bu, riski ortadan kaldırdığımız anlamına gelmez. Ancak bu, onu önemli ölçüde azaltabileceğimiz anlamına geliyor ve elbette yapmalıyız. Ne olursa olsun, “Oh, zoonotikti. Bu yüzden artık biyogüvenlik biyogüvenliği hakkında endişelenmeyelim.” Hiç kimse bunu asla söylemeyecek çünkü biz zaten biyogüvenlik ve biyogüvenlik konusunda endişeliydik.

Biden bir ön seçimde savunmasız olabilir mi? | FiveThirtyEight Politika Podcast’i

Ama bence salgının nereden geldiğinin önemli olmasının nedeni, eğer insanlar bunun bir laboratuvar sızıntısı olduğunu söylüyorsa, bunun sonuçlarından biri de insanların “Bu o kişinin hatasıydı, anlayın onları. buradan git, onlardan hesap sor, her neyse. Ve belki bir laboratuvarı kapatır. Ama zoonoz konusunda endişelenme.” Gerçekte ise, laboratuvar güvenliğini ihmal etmemeliyiz. Ve kesinlikle insanları sorumlu tutmalıyız. Ama aynı zamanda kaynakları bizden de almamalıyız. zoonoz tehdidi Çünkü o çok çok daha büyük bir tehdit.

MK: Biyogüvenlik ve biyogüvenlik ve bunlarla ilgili düzenlemeler yeni fikirler değil. Politize edilmeden önce, COVID’e giden yıllarda laboratuvar güvenliği hakkındaki tartışmalar nasıldı?

AR: Gerçekten başa dönmek istiyorsanız, bu kısmen 11 Eylül’den sonraki şarbon saldırılarına bir yanıttı. Bence bu, insanların çok az kaynakla biyoterörizm gerçekleştirebileceği konusunda hükümete bir uyarıydı. Bundan çıkan, son derece tehlikeli olduğu düşünülen veya biyo silahlara dönüştürülmeye aday olan patojenlerin bir listesini yanlış ele almayı temel olarak federal bir suç haline getiren Seçilmiş Ajanlar ve Toksinler Yasasıydı. Bu ülkeden ülkeye farklılık gösterir.

Ardından 2010 yılında, iki deney yapıldı; biri Yoshihiro Kawaoka ve biri Ron Fouchier tarafından. Temelde H5N1 varyantlarını seçtiler [influenza virus] hava yolu ile gelincikler arasında bulaşabilen. Ve bu birçok insanın dikkatini çekti çünkü H5N1 insanlar arasında hava yoluyla çok verimli bir şekilde bulaşmaz. İnsanlar arasında gerçekten verimli bir şekilde iletmiyor. Sözde fonksiyon kazanımı deneyleri korkusu bu verilerle başladı ve bulgularını yayınlamaları gerektiği konusunda büyük bir tartışma oldu. Yöntemlerini yayınlamalılar mı? Sonunda ikisini de yayınladılar. Ancak daha sonra, potansiyel olarak işlev kazanımı olarak değerlendirilebilecek grip ve koronavirüsler üzerine yapılan tüm araştırmalara dayatılan bir moratoryum vardı. [That led to] Pandemik Potansiyel Patojen Bakımı ve Gözetim Çerçevesi ve şu anda bu şekilde [National Institutes of Health] veya Sağlık ve İnsan Hizmetleri Departmanı düzenler [biosafety].

MK: Burada, her ikisi de “biyogüvenlik” kelimesi altında bir araya getirilen iki farklı şeyden bahsediyorsunuz: Laboratuvar güvenliği ve uygulamalarının düzenlenmesi ve tehlikeli olabilecek deney türlerinin düzenlenmesi. Bunlardan ayrı ayrı bahsetmeli miyiz?

AR: Oğlum, bu konuda her şeyin karıştığını görüyorum. Bence bir kısmı, çok ikna edici bir hikaye olabilen laboratuvar sızıntısı teorisi nedeniyle bazı insanların “Bu oldukça tehlikeli bir şey gibi görünüyor. Sanırım artık bu alana atlasam iyi olacak.” Ve bence bu işe yeni başlayan ve çok fazla teknik bilgiye sahip olması gerekmeyen birçok insan var. Bu yüzden, bu çabaların bir şekilde yanlış bir şekilde birleştirildiğini düşünüyorum.

MK: Bu yılın başlarında Biyogüvenlik için Ulusal Bilim Danışma Kurulu tarafından yapılan tavsiyeler hakkındaki düşünceleriniz nelerdir? bir rapor yayınladı özellikle işlev araştırmasının kazanılması için önerilen yeni düzenlemelere odaklanan?

AR: Temel olarak, artık bir patojenle ilgili her şeyi düzenlemeye başlamamız gerektiğini söylediler. Yeni tavsiyeleri çıldırtıcıydı çünkü ikisi de o kadar muğlaktı, ama aynı zamanda potansiyel olarak o kadar genişti ki, bu, hiçbir şeyi veya kimseyi hasta etmeyen bir virüs olsa bile, bir virüs içeren herhangi bir araştırmanın esasen durdurulması anlamına gelebilirdi.

‘Dilbert’ ile biten anket | FiveThirtyEight Politika Podcast’i

Bu işin hiçbirini gerçekten yapmayan ve bu konuda çok iyi bir teknik anlayışa sahip olmayan pek çok insanın gelip “Oh, şuna bak, bu” diyebileceği bir tür sürüngene dönüştü. deney bir zombi kıyametine neden olabilir veya bu, bulaşıcı kuş gribi ile insan ırkının yok olmasına neden olabilir.” Ve bunların hiçbiri gerçekten çok doğru veya olası değil. Ancak bu tür korku temelli mesajların çoğu bence gerçekten motive edici. Bu gerçekten büyük bir problem. Meslektaşlarımın çoğu ve ben bunun hakkında konuşuyoruz. Yaptığımız işlerin çoğunu yapamıyorsak, [the result is] artık aşılar yok, antiviral tedaviler yok, ortaya çıkacak zoonotik patojenleri anlamak yok.

MK: Yine de bir endüstri olarak – bu durumda viroloji – düzenlemeye karşı geri adım attığını görmek kolay, çünkü endüstrilerin yaptığı bu. Destekleyeceğiniz düzenlemeler var mı? Değişmesini istediğiniz şeyler?

AR: Bence bunu yapmak [Pandemic Potential Pathogen Care and Oversight Framework] ABD hükümeti genelinde birden fazla kurum için daha geniş bir şekilde uygulanabilir ve daha akıllı hale getirir [would be good].

Halihazırda birçok düzenlememiz var. Ve mantıklıysa, daha fazlasına uymaktan mutluluk duyarız. Ancak şu anda, gerçekten mantıklı olan veya birlikte çalıştığımız gerçek tehditleri anlamlı bir şekilde ele alan herhangi bir teklif görmedim.

MK: Bir salgına yol açan bir laboratuvar sızıntısı durumu olsaydı, ne tür değişiklikler görmeyi beklerdiniz? COVID-19’un bir laboratuvar sızıntısı olduğuna inanan insanları neyi zorlamak isterdiniz?

AR: Hepimizin ısrar etmesi gereken ve bu konuşmada kaybolan bir şey, her ülkenin biyogüvenliği ve biyogüvenliği farklı şekilde düzenlemesidir. Örneğin, Kanada ve ABD arasında bile işler farklı şekilde düzenlenir. Ve bu, “laboratuar sızıntılarına” yanıt vermek veya bunu uluslararası bir çaba olarak düşünmeye çalışmak söz konusu olduğunda büyük bir sorundur. Böyle bir organizasyona izin verecek hiçbir anlaşma mekanizması yoktur. [the World Health Organization] herhangi bir uygulama gücüne sahip olacak çok uluslu bir çalışma grubunu bir araya getirmek. Dünya Sağlık Asamblesi’nde bir pandemi anlaşması tartışılıyor. Bu yüzden, gerçekten çok fazla odaklanmanın buna doğru olması gerektiğini düşünüyorum, çünkü bu, ister bir laboratuvardan isterse doğadan olsun, ortaya çıkan her türlü yeni patojenin temeline inmek için uluslararası işbirlikçi çabaları ele alacaktır.

MK: COVID-19’un ve nereden geldiğine dair tartışmaların size bilim içindeki kültürel farklılıklar ve dünyanın farklı yerlerinde bilimin nasıl yapıldığı hakkında öğrettiği değerli bir şey olup olmadığını merak ediyorum.

AR: Evet, gerçekten öğretici oldu. Çin’den ya da Çin’den bilim insanı olan insanlar tanıyorum. Çin’deki durum hakkında öğrendiğim şey, bilim adamlarının altında çalıştıkları çok, çok farklı siyasi baskılar olduğu. ABD ve Kanada sistemine aşinayım. İşin içinde her zaman biraz siyaset vardır. [But] Çin’deki bilim adamlarının uğraşması gerektiğini düşündüğüm tamamen farklı düşünceler var. Tamamen farklı bir ödül sistemi de var.

Bana göre çılgınca olan argümanlardan biri [that] Wuhan Viroloji Enstitüsü, SARS2 öncüsünün gizli ters genetik klonunu geliştirdi ve yayınlamadı, çünkü [virologist] Shi Zhengli henüz başlamamış olan salgını başlattığı için suçlanacağından korkuyordu. Bu benim için hiç mantıklı değil çünkü birçok Çin kurumunda insanların bir Doğa, Bilim veya Hücre makalesi yazdıklarında önemli nakit ikramiyeler aldıklarını gördüm. Bu yüksek profilli makalelerin kıdemli yazarıysanız, oldukça fazla, aslında binlerce dolar tazminat alırsınız.

Ayrıca çoğu zaman insanlar özellikle güvenlik uygulamalarından bahsederken, Çin’de işlerin daha kötü olduğu varsayımının olduğunu fark ettim. Durum hiç de böyle değil. Wuhan Viroloji Enstitüsü BSL-4 laboratuvarında meydana gelen bu sözde güvenlik sorunları aslında güvenlik sorunları değildi. Bana göre, bir biyogüvenlik maksimum sınırlama laboratuvarının göstergesiydiler; burada normalde koruma laboratuvarı için yaptıkları şeyi yapıyorlardı; bu laboratuvar, işleri nasıl daha iyi yapabileceğinizi sürekli olarak yeniden değerlendiriyor ve birden fazla yedekli sistem kuruyor, muhafaza ihlali var.

MK: Yani aslında bundan uluslararası standartlarda biraz daha emin bir şekilde mi çıkıyorsunuz?

AR: Uluslararası standartlara güvendiğimi söyleyemem çünkü yok. Yine de, bazı yönlerden Çin farklı olsa da ve Çin’deki bilim adamlarının altında çalışmak zorunda oldukları açıkça farklı baskılar olsa da, daha önce çalıştığım herhangi bir ülkedeki kurumlar gibi olduğundan eminim. Yüksek koruma laboratuvarlarının gevşek bir düzenleme kültürü olduğunu bana gösteren hiçbir şey görmedim.

Buna ek olarak, bireysel laboratuvarların bireysel zorlukları olacaktır. ABD Ordusu Tıbbi Bulaşıcı Hastalık Araştırma Enstitüsü, muhafaza laboratuvarlarının sular altında kaldığı yerlerde bu korkunç tesisat sorunları yaşadı. Bütün bu problemler var. Bu nedenle, potansiyel güvenlik sorunları veya kelimenin tam anlamıyla fiziksel sorunları, çevreleme laboratuvarlarında mühendislik arızaları olan sadece Çin gibi değil. Bu her yerde olabilir. Bence fark, kurumunuzun bunların olmasını en baştan engellemeye çalışmak konusunda ne kadar proaktif olduğu. Ama bana öyle geliyor ki WIV sürekli olarak biyogüvenlik ve biyokontrol uygulamalarını geliştirmek için çalışıyor.