Kuzey Karolina Yüksek Mahkemesi az önce iki tane yayınladı. şok edici kararlar. Bu seçim yasası görüşleri, siyasetin yargıyı nasıl etkilediğinin altını çiziyor. Yargıçlar, iki aydan daha kısa olan davaları prova etmeyi kabul ederek, bu son emsalleri şüpheye düşürdü. Şimdi ve o zaman arasındaki tek fark? Cumhuriyetçi hukukçular, geçtiğimiz Kasım ayında yapılan seçimler sayesinde artık Kuzey Carolina yüksek mahkemesinde sandalyelerin çoğuna sahipler.
Bu kararlar arasında en önemlisi Katran Ökçe Devleti’nin yeniden sınırlandırılmasıyla ilgilidir. 2019’da ABD Yüksek Mahkemesi kapalı “siyasi çalılığa” giren ve bu seçim haritalarının fazla partizan olduğu gerekçesiyle eyaletin yeniden sınırlandırma planlarını bozan federal mahkemelerin kapısı. Böylece oy hakkı davacıları eyalet mahkemelerine başvurdu ve eyalet anayasalarıseçmenlere daha fazla koruma sağlayan.
Şubat 2022’de Kuzey Karolina Yüksek Mahkemesi hükmedilen eyaletin yeni kongre ve eyalet yasama haritalarının, mahkemenin aşırı partizan gerrymandering’i yasaklamak için yorumladığı eyalet anayasasını ihlal ettiğini. Ancak, zaman kısıtlamaları nedeniyle mahkeme, haritaların 2022 ara sınavları için kullanılmasına izin verdi. Ardından, Aralık 2022’de -seçimden sonra, ancak heyetteki yeni Cumhuriyetçi çoğunluk oturmadan önce- mahkeme hükmedilenuzun bir görüşe göre, Kuzey Karolina Senatosu haritasının hala anayasaya aykırı olduğu ve sipariş Cumhuriyet kontrolündeki yasama organı yeniden çizmek için. Bu arada, Şubat ayındaki bu karar ABD Yüksek Mahkemesinde merakla beklenen bir zamanda inceleniyor. Moore – Harper sözde “bağımsız devlet yasama organı” teorisini ele alacak dava. (Bundan sonra daha fazlası.)
Ancak Kuzey Karolina Yüksek Mahkemesi’nin kararına uymak ve yeni bir harita çizmek ya da ABD Yüksek Mahkemesi’nin karar vermesini beklemek yerine Moore, Cumhuriyet kontrolündeki yasama organı küstah bir adım attı. Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesinden, Şubat 2022 kararını da kapsayan Aralık kararını prova etmesini istedi. Cumhuriyetçiler buna inanıyorlardı, kontrolü kazanmış olmak eyalet yüksek mahkemesinin ara dönem seçimlerinde, önceki davaları geri almak için yeni, muhafazakar yargıçlara güvenebilirlerdi.
Oynadıkları kumar işe yaradı. Kuzey Carolina, yargıçlarını partizan yarışlarında seçiyor ve mahkeme geçen yıl dört Demokrat ve üç Cumhuriyetçiden oluşuyordu. Ancak Cumhuriyetçi yargı adayları iki koltuk kazandı Kasım ayında, bu kış yeni yargıçlar yerlerine oturduğunda mahkemeye 5-2 Cumhuriyetçi bir eğim verdi. 2022 kararları, tüm Demokratların çoğunlukta olduğu ve tüm Cumhuriyetçilerin muhalif olduğu 4-3 karardı. Bu nedenle, artık mahkemeyi GOP kontrol ettiğine göre, prova etmek için sipariş dava da partizan çizgisindeydi, bu sefer 5-2 Cumhuriyetçiler lehine. Provanın önümüzdeki ay yapılması planlanıyor ve mahkemenin nasıl karar vereceğini bilmesek de, davayı prova etme kararı çok rahatsız edici.
Savunmalarında, Kuzey Karolina Cumhuriyetçileri iddia önceki kararların partizan olduğu ve yeni eyalet yüksek mahkemesi çoğunluğunun sadece bu partizanlığa hitap ettiği. Ama yargı süreci böyle işlememeli. Hâkimlere emsal ve yasal analiz rehberlik etmelidir. Önceki kararlara saygı mahkemelere meşruiyet kazandırır ve yargı kararlarının hakimlerin parti üyeliğine değil, akla, mantığa ve hukukun üstünlüğüne dayandığını kamuoyuna iletir.
Eski bir oy hakları avukatı olan Demokratik Yargıç Anita Earls, güçlü bir karar yayınladı. muhalefet prova sırası için. Yasal konularda veya kanıtlarda herhangi bir değişiklik olmadığını ve tek farkın mahkemenin partizan yapısı olduğunu kaydetti. “Bugünün ham partizanlık gösterisi sadece mahkemelerin tarafsızlığını sorgulamakla kalmıyor, aynı zamanda yargı organının anayasal ve insan haklarını ihlal eden yasalar üzerinde ilkeli bir kontrol olma kurumsal kapasitesine sahip olduğu fikrini aşındırıyor.”
Kuzey Carolina yüksek mahkemesinin küstahlığının ulusal sonuçları var. Mahkeme önceki kararlarını bozarsa, Moore – Harper ABD Yüksek Mahkemesi önünde derdest olan dava tartışmalı hale getirilebilir. Bu dava, bir eyalet anayasasının federal seçimlerin kurallarını belirlerken bir eyalet yasama organını sınırlayamayacağını öne süren bağımsız eyalet yasama organı teorisini ele almaktadır. Teori, eyalet yasama organlarına, eyalet anayasasını ihlal etseler bile, kısıtlayıcı oylama yasalarını dayatma konusunda serbestlik verecektir. Seçim hukuku profesörü Rick Hasen olarak notlar, tartışmalı bir cumhurbaşkanlığı seçimi bağlamında sorun yeniden ortaya çıkarsa, bu davayı tartışmanın yıkıcı sonuçları olabilir. Yüksek Mahkeme ne karar verirse versin – ve bağımsız devlet yasama teorisini reddetmelidir – bunu, 2015’teki gibi tartışmalı bir cumhurbaşkanlığı seçiminin olduğu bir serada değil, şimdi yapmalıdır. Bush – Gore 2000’deki yarışma ya da 6 Ocak ayaklanmasının şiddeti.
Bu yeterince kötü değilse, Kuzey Karolina Yüksek Mahkemesi, Aralık ayında bir duruşma provası yapmaya karar verdiği ikinci kararıyla, yeniden sınırlandırma anlaşmazlığının ötesinde daha fazla fesat yarattı. yonetmek eyaletin seçmen kimliği yasasını çiğneyerek. İki aydan daha kısa bir süre önce yayınlanmış, çoğunluğu eksiksiz 59 sayfa fikir devletin kimlik şartını azınlık bireylerin oy kullanmasını zorlaştırmak için ayrımcı bir amaçla çıkardığına ve eyalet anayasasını ihlal ettiğine karar vermiştir. Yine, mahkemenin oluşumu dışında hiçbir şey değişmedi. Ancak kararı açıkladıktan iki aydan kısa bir süre sonra mahkeme, bu emsali yeniden gözden geçireceğini söyledi.
Bu güç gaspını bağlamına oturtmak için, son 30 yıl içinde Kuzey Karolina Yüksek Mahkemesi aldığı 214 talepten sadece iki tanesinin provasını yapmayı kabul etmişti. Bu vakaların hiçbirinde bariz partizan imalar yoktu. Mahkeme şimdi pervasız bir günde prova hibelerinin sayısını ikiye katladı.
Muhalefet eden Yargıç Earls, “Mahkemenin kararlarımızın geçici olduğuna dair halka bir duman sinyali göndermesi sadece bir ay sürdü ve emsalimizin yalnızca kürsüde oturan yargıçların şartları kadar kalıcı olduğunu” kaydetti.
Pek çok eyalet, yargıçlarını, bazıları açıkça partizan bağlantısına dayalı olarak seçer. Ancak görev yemini ettiklerinde, hakimler siyasi bağlılıklarından vazgeçmeli ve hukukun üstünlüğüne odaklanmalıdır. Yeni Kuzey Karolina Yüksek Mahkemesi çoğunluğu bu davaları yeniden incelemeyi asla kabul etmemeliydi. Ancak yargıçlar bu ihtilafları yeniden incelediklerinde, bu temel ilkeye sadakat göstermek için mahkemenin önceki kararlarını onaylamalıdır.
Yargıçlar cübbeli politikacılar olmamalıdır. Tek dayanakları anayasa ve hukukun üstünlüğü olmalıdır.
