Geçen hafta, Adalet Bakanlığı yüzleşmeye karar verdi. Amerika mahkemelerindeki en zararlı ve sömürülen aksaklıklardan biri.
Teksas’ta bir avuç federal yargıç var — Matthew Kacsmaryk, Drew TiptonVe Reed O’Connor muhtemelen aralarında en iyi bilinenleri – mahkeme salonlarında ortaya çıkan aşırı sağcı dava ne olursa olsun büyük ölçüde lastik damga gibi davrananlardır. mahkeme kararı istiyorsanız Obamacare’i yürürlükten kaldırmaya çalışmakveya Trump dönemi göçmenlik politikalarında kilitlenmeveya doğum kontrol hakkına saldırmakbu adamlar teslim etmekten mutlu.
Normalde, birkaç yargıç yargıcının aşırı görüşlere sahip olması talihsiz bir durumdur, ancak bir kriz sayılmaz. Göre Federal Yargı Merkezi, Teksas eyaletinde 71 federal yargıç var ve federal davaların, açıldıktan kısa bir süre sonra yerel bir federal yargıca rastgele atanması gerekiyor. Dolayısıyla, Teksas’ın federal mahkemeleri düzgün çalışıyorsa, Kacsmaryk veya Tipton gibi yargıçlara, siyasi gündemleri olan davacılar tarafından açılan davalar yalnızca ara sıra atanırdı.
Ancak Teksas’taki vaka atama süreci düzgün çalışmıyor. Teksas federal mahkemeleri Amarillo’da açılan tüm davaların yüzde 100’ünü Kacsmaryk’e devretmek. Onlar Victoria’da açılan hemen hemen tüm davaları Tipton’a devredin. Bu, sağcı davacıların, yalnızca bu iki şehirden birinde dava açarak davalarının müttefik bir yargıç tarafından görüleceğini garanti edebileceği anlamına gelir.
Adil olmak gerekirse, bu sistemin hain amaçlar için kurulduğu açık değil – Teksas, her biri yüzlerce mil kareyi kapsayan dört federal yargı bölgesine sahip büyük bir eyalet. Amarillo’da açılan tüm davaları, fiilen Amarillo’da görev yapan bir yargıca devretmek, sıradan davacıları mahkeme duruşması için yüzlerce mil yol kat etmekten kurtarabilir. Ancak bu garantili atama sisteminin pratik etkisi, ülkenin dört bir yanından gelen sağcı davacıların yargıç alışverişi yapmak için Amarillo veya Victoria gibi yerlere seyahat etmesidir.
Ve sonra, bu davacıların özel olarak seçtiği yargıç, davacıların istediği politikayı uygulayan ülke çapında bir ihtiyati tedbir kararı çıkardığında, dava, mahkemenin 17 aktif yargıçlığından 12’sinin Cumhuriyetçilerin atadığı ve önemli bir bölümünün bulunduğu Beşinci Daire’ye taşınır. hakimlerin yasaya karşı aynı esnek yaklaşımı paylaşmak muhafazakar davacıların Tipton veya Kacsmaryk gibi yargıçlardan aldığı.
Sonuç, bir avuç aykırı yargıç tarafından uygulanan sağcı politikalardır. genellikle aylarca, hatta bir yıldan fazla yürürlükte kalır Yargıtay’ın önünde nihayet devreye girer ve bir nebze akıl sağlığını geri kazandırır.
Geçen Salı, Adalet Bakanlığı nihayet bu sorunla ilgili bir şeyler yapılması gerektiğine karar verdi. Kacsmaryk’in siyasi davalarından birinde dava açması gerektiğini savunarak bir dilekçe verdi. davayı bir yere nakletmek birden fazla hakemden oluşan bir listeden rastgele atanacağı yer. Önergede, Teksas federal mahkemelerinin muhafazakar davacıların kendi yargıçlarını seçmelerine izin verme uygulamasının “halkın adaletin yerine getirilmesine olan güvenini baltaladığını” öne sürüyor.
Gerçekçi olarak, Kacsmaryk’in bu önergeyi kabul etme olasılığı yok denecek kadar düşük. Kacsmaryk kısa zamanını yedek kulübesinde geçirdi halkın adalete olan güvenini sarsmak hukuka aykırı yargı kararları ile. Ancak önerge, en azından, Adalet Bakanlığı’nın bu konuyu yargı zincirine kadar – ve nihayetinde yargıçların isterlerse devreye girebilecekleri Yüksek Mahkeme’ye – itiraz etmesine izin verecek.
Ama devreye girecekler mi? En az bir muhafazakar yargıç, alt mahkemelerden ülke çapında çıkan ihtiyati tedbirlerin sayısının bir sorun olduğunu kabul etti. Ancak şimdiye kadar, Yüksek Mahkeme’nin GOP tarafından atanan çoğunluğu, Kacsmaryk gibi yargıçların Biden yönetiminin politikalarını aylarca veya daha uzun süre sabote etmesine izin vermekten oldukça memnundu – her ne kadar bazen devreye girseler de. bu poliçe bir yıla yakın süreyle askıya alındıktan sonrave davaya karar veren partizan yargılama yargıcının yanlış anladığına karar verin.
En azından DOJ’un önergesi, hakim-alışveriş sorununa büyük bir ışık tutuyor ve potansiyel olarak Yargıtay’ı harekete geçmeye utandırmak.
Matthew Kacsmaryk, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki tartışmasız en kötü yargıçtır.
Genel bir kural olarak, avukatlar, ne kadar haklı olursa olsun, herhangi bir nedenle bir yargıçtan davalarını başka bir yargıca devretmesini isteme konusunda isteksizdir çünkü bu tür talepler yargıcı düşmanlaştırma eğilimindedir. Özellikle Adalet Bakanlığı, federal davalarda tekrarlanan bir oyuncu olduğu için bu tür taleplerden çekinmek için iyi bir nedene sahiptir. DOJ belirli bir federal yargıcı kızdırırsa, o yargıcın önüne tekrar çıkması gerekeceği kesin olabilir.
Ancak Kacsmaryk aleyhine karar verdi Biden yönetimi defalarcave bu fikre o kadar düşmanca göründü ki, yasa bazen sağcı aktivistlerin hoşlanmadığı sonuçlara yol açıyor, öyle ki Adalet Bakanlığı büyük olasılıkla Kacsmaryk’i düşmanlaştırmaktan kaybedecek hiçbir şeyi olmadığını hesapladı.
Matthew Kacsmaryk’in rekoru püriten bir cadı avcısıyla ilgili bir benzetmede kötü adammış gibi okur. Bir Hıristiyan hakları hukuk firmasında eski bir avukat olan Kacsmaryk, transseksüel olmanın “akli dengesizlik“,” ve tüm eşcinsellerin “düzensiz” olduğunu. o “Cinsel Devrim”e karşı sövdü 1960’larda ve 1970’lerde başlayan ve sözde “evliliğin, cinselliğin, cinsiyet kimliğinin ve hatta doğmamış çocuğun bile özgür yetişkinlerin erotik arzularına boyun eğmesi gerektiğini” iddia eden bu.
Kacsmaryk, bir yasayı onaylayan ilk federal yargıçtı. doğum kontrol hakkına saldırı Yüksek Mahkeme’nin geçen Haziran ayında anayasal kürtaj hakkını ortadan kaldıran kararından sonra. teşebbüs etti sağlık sağlayıcıları tarafından LGBTQ ayrımcılığına yönelik federal yasağı etkisiz hale getirin. Ve yaygın olarak bekleniyor ilaç mifepristonun yasaklanmasıAşırı sağ Evanjelik bir grup olan Alliance Defending Freedom tarafından açılan bir davada, tüm kürtajların yarısından fazlasında kullanılan bir ilaç.
DOJ’nin Kacsmaryk’ten uzak durmasını istediği özel durum, Utah – Walsh, Kacsmaryk’in kariyerinin çoğunu tanımlayan daha şehvetli konulardan oldukça uzak. Yatırım yöneticilerinin işçileri emekliliğe hazırlamayı amaçlayan emeklilik fonlarına ve benzer yatırımlara borçlu olduğu görevleri düzenleyen bir Çalışma Bakanlığı düzenlemesini içerir. Bu düzenlemeye, “yatırımda çevresel, sosyal ve yönetişim (‘ESG’) faktörlerini” teşvik etmenin çok fazla işe yaradığını iddia eden Cumhuriyetçi liderlerin yanı sıra birkaç enerji şirketi tarafından meydan okundu. Federalist Toplum eş başkanı Leonard Leo’nun evcil hayvan sorunu.
Ama Kacsmaryk oldu Cumhuriyet davaları için su taşımaya fazlasıyla istekli, geçmişte çok beceriksizce yazdığı cinsel sorunları gündeme getirmeyen durumlarda bile. Başka bir deyişle, bu Çalışma Bakanlığı kuralına meydan okuyan geniş Cumhuriyetçi aydınlar dizisi göz önüne alındığında, Kacsmaryk’in sicili, bu davayı sürdürürse, yasal olup olmadığına bakılmaksızın kuralı çiğneyeceğini gösteriyor.
DOJ’nin GOP yargıç alışverişini sınırlama çabasında başarılı olma şansı var mı?
Adalet Bakanlığı’nın önergesi, öncelikle federal yetkililere karşı davaların nereye açılabileceğini belirleyen bir federal yasaya dayanıyor. Sözleşmede olmayan durumlar dışında Utah halinde, bu tür davaların “adli çevrede” açılması gerekir.davacı ikamet ediyor”
Teksas, Teksas’ın Kuzey, Doğu, Batı ve Güney Bölgeleri olmak üzere dört federal yargı bölgesine bölünmüştür ve Kascmaryk, Kuzey Bölgesi’nde yer almaktadır. Ancak DOJ’ye göre, Teksas’ta herhangi bir yerde ikamet eden tek davacı Teksas eyaletinin kendisidir.
Bu arada, federal yasa, “dava açma ve dava edilme kapasitesine sahip bir varlık . . . ikamet etmiş sayılır. . . sadece asıl iş yerinin bulunduğu yargı bölgesinde” DOJ, Teksas eyaletinin “esas ticaret yerinin” eyaletin başkenti ve Teksas’ın Batı Bölgesi’nde bulunan Austin olduğunu savunuyor. Dolayısıyla bu dava Kacsmaryk’in Kuzey Bölgesi mahkeme salonunda görülemez.
Ayrıca DOJ, davaların farklı bir bölgeye nakledilmesine izin veren bir yasaya işaret ediyor “Tarafların ve tanıkların rahatlığı için, adalet adına” Diğer şeylerin yanı sıra DOJ, “’ilgi[s] adaletin tek başına devri lehte” çünkü “adaletin adil bir şekilde yerine getirilmesinde halkın menfaati zedelenir” Yargıcın alışveriş yaptığına dair güçlü belirtilere sahip bir dosya kontrol edilmeden bırakılırsa”
Bu iki argümandan ikincisi çok daha güçlüdür. Önceki argüman, bu davayı Kacsmaryk’in mahkeme salonundan çıkarmayı başarabilirken, gelecekteki davacılar, davaya Teksas’ın Kuzey Bölgesi’nde yaşayan bir davacı ekleyerek muhtemelen bu argümanı aşabilir. Hatta sözde merkezi Amarillo’da olan bir paravan şirket kurarak böyle bir davacı üretebilirler.
İkinci argüman, aksine, yargıç alışverişinin federal yasa kapsamında doğası gereği şüpheli olduğunu ve DOJ’nin Kacsmaryk veya Tipton gibi yandaş yargıçlara federal politikalara meydan okuyan davaları satın alma çabalarına saldırmasına potansiyel olarak izin verebileceğini öne sürüyor.
Ancak, geçmişte Cumhuriyetçi olarak atananların hakim olduğu bir Yüksek Mahkemede her iki argüman da galip gelebilir mi? ellerinin üzerine oturmaktan oldukça memnun ve en partizan Cumhuriyet yargıçlarının en korkunç kararlarının bile her seferinde aylarca yürürlükte kalmasına izin mi vereceksiniz?
Kısa cevap “belki” dir. Mahkemenin Cumhuriyetçi olarak atadığı en az biri, Baş Yargıç John Roberts, yargının DOJ’un sözleriyle, “halkın adalete olan güvenini sarsar.” O bile 2021 yıllık raporunda yargıç alışverişinden şikayet ettiancak yalnızca patent davası bağlamında.
Ve Roberts, Yargıtay’da Cumhuriyetçi olarak atanan arkadaşlarından çok daha fazla utanma kapasitesi gösterdi. Sadık bir muhafazakar olmasına rağmen, Roberts bile GOP’un atadığı arkadaşlarıyla arası bozuldu kürtaj vakalarında kürtaj karşıtı davacıların yargıyı fazla hilekâr gösterecek kararlar istediğini düşündüğünde.
Bu arada, birkaç yargıç, davacıların tüm bir federal programı durdurmaya istekli tek bir yargıç bulmasının ne kadar kolay olduğundan özellikle şikayet ettiler. Yakın tarihli bir sözlü tartışmada, Obama’nın atadığı Yargıç Elena Kagan, Teksas’ın başsavcısına, özellikle göçmenlik davalarında nasıl rahatsız olduğunu söyledi. Teksas mahkeme hakimlerini seçecek.
Benzer şekilde, Donald Trump hâlâ başkanken kaleme aldığı 2020 tarihli bir görüşte, aşırı muhafazakar Yargıç Neil Gorsuch ikna edici bir şekilde tek bir aykırı yargıcı önlemek bütün bir federal politikayı “buza” koymaktan. Bu görüşe Yargıç Clarence Thomas da katıldı, ancak Thomas ve Gorsuch, Beyaz Saray’a bir Demokrat taşındığından beri ülke çapındaki ihtiyati tedbirler sorunu konusunda çok daha sessiz kaldılar.
Belki Kagan ve Gorsuch, muhafazakar davacıların Matthew Kacsmaryk gibilerden istedikleri tedbiri alma güçlerini ortadan kaldıracak ve aynı zamanda Demokratların Trump dönemi politikalarına saldırmak için kullandıkları dava taktiklerine bazı sınırlamalar getirecek bir uzlaşma bulabilirler. Ya da belki Roberts, Kacsmaryk gibi yargıçların yarattığı giderek yaygınlaşan gösteriden o kadar utanacak ki, bu uygulamayı GOP’un atadığı arkadaşları arasında sona erdirmek için beşinci bir oy bulmaya çalışacak.
Gerçekçi olarak, DOJ, federal yargıdaki en kötü yargıçları dizginlemeyi umuyorsa, önünde zorlu bir mücadele ile karşı karşıyadır. Ancak en azından DOJ, yargıçların bu haydut yargıçlar hakkında bir şeyler yapmaya istekli olup olmayacağını test etmeye istekli görünüyor.