Üç ay önce Yargıtay’ın bozma kararının sızdırılmasının ardından Karaca – WadeHouse Pro-Choice Caucus, ironik bir şekilde, kelimeyi kabul ederek ortalığı karıştırdı. seçim “zararlı dil” olmak. Kelimenin kullanımını teşvik etti. karar yerine. Mesajlaşma yönergeleri aynı zamanda 1990’larda Bill Clinton’ın “güvenli, yasal ve erişilebilir” mantrası olan “güvenli, yasal ve nadir” kürtaj formülasyonunu da reddetti.
Sızıntıdan önce bile, eylemci gruplar ve kurum içindekiler, Demokratların bu kelimeyi özgürce ve gururla kullanıp kullanmamaları konusunda tartışıyorlardı. kürtaj ya da daha çok “üreme özgürlüğü” gibi dolaylı ifadelere güvenin.
Bu anlaşmazlıklar, Demokrat Parti’de, kürtaj tartışmasında savunma yapmaya alışmış ılımlı yaşlılar ile saldırıyı ele geçirmeye hevesli genç ilericiler arasındaki kuşaksal ve ideolojik bölünmeleri yansıtıyordu.
Ama Kansas’ta kürtaj haklarını koruma mücadelesini kazananlar için tüm bu gürültünün hiçbir anlamı yoktu.
Kürtaj yasaklarına izin vermeyi amaçlayan anayasa değişikliğini yenmek için kampanyaya liderlik eden grup, Anayasal Özgürlük için Kansans, siyasi yelpazede yankı uyandıran ve saflık testlerinden kaçınan bir mesajlaşma stratejisi geliştirdi.
Grubun saha organizatörü Jae Gray, “Parti bağlantısından bağımsız olarak kesinlikle işe yarayacak mesajlaşma stratejileri kullandık” dedi. Washington post. Sonuçlar stratejiyi doğruladı, kürtaj karşıtı anayasa değişikliği 160.000 oy kaybetti, Cumhuriyetçi birincil seçmenlerin sayısı Demokratları yaklaşık 187.000 oydu.
Kürtaj hakları kampanyası, muhafazakar bir devlette seçmenleri etkilemek için ne dedi?
Kansas’ın Anayasal Özgürlük için ödediği sekiz reklamı inceledim. Biri kelimesini kullandı seçim. Dört kullanılmış karar. Üç, hiçbiri. Noktalar genellikle kelimeyi içeriyordu kürtajama her zaman değil.
Spotlar, özgürlükçü duygulara hitap etmek için kürtaj karşıtı yasa değişikliğine “hükümet emri” olarak agresif bir şekilde saldırdı. Kürtajla ilgili kısıtlamaları destekleyen ılımlıları yabancılaştırmaktan kaçınmak için bir reklam, Kansas kitaplarında zaten bulunan düzenlemeleri benimsedi.
Ve seçmenlere ulaşmak için referansları kullandılar: “yemini” ihlal etmeyi reddeden bir erkek doktor; torununun özgürlüğü için endişelenen bir Katolik büyükanne; hayat kurtaran kürtaj olan evli bir anne; ve kadın hakları ve dolaylı olarak kürtaj için dini bir argüman sunan bir erkek papaz.
Bazı reklamları inceleyelim.
Haziran ayında yayınlanan bir haber, kampanyayı demirleyen “hükümet mandası” saldırısını tanıttı. Anlatıcı, “Buna anayasa değişikliği diyorlar” diyor. “Doğrusu? Bu, özel tıbbi kararlara müdahale etmek için tasarlanmış katı bir hükümet emri, kişisel ve kişisel haklarınızı daha fazla riske atabilecek kaygan bir eğim.”
Sadece kürtajdan ve tehlike altındaki diğer haklardan bahsedilmiyor. Hayal gücünün dolaşmasına izin verilir. Ayrıca, kamera dışı anlatıcı erkektir, bu nedenle meselenin bir kadın meselesi olarak açık veya örtülü bir şekilde daraltılması yoktur.
Kaybedilen haklara yapılan tek gönderme kısa, görseldir ve ilerici seçmenlerin hassas hassasiyetlerini yatıştırmak için yazılmamıştır. Anlatıcının ilan ettiği gibi, “Kansanlar istemiyor bir diğer hükümet görevi”, bir koronavirüs maskesi talimatı ve “TÜM KİTLELER İPTAL EDİLDİ” yazan bir kilise kayan yazı ile bir vitrin tabelasının hızlı çekimlerini görüyoruz. Seçim yanlısı hissi maske karşıtı isyanla hizalamak, siyasi çizgileri aşan bir mesajdır.
Haziran ayında yayınlanan bir başka reklamda bir adam, bu sefer bir Wichita doktoru olan Alan Fearey yer alıyor. (Wichita Kartalı bu reklamın Fearey’i “bir gecede ünlü” yaptığını ve “şimdi Wichita Kent Konseyi’nde sekiz yıl görev yapan karısı Sharon’dan daha iyi tanındığını” bildirdi.)
Fearey kürtaja değiniyor ama şöyle başlıyor: “Zarar verme. Doktorlar olarak aldığımız yemin bu.” Müdahaleci hükümetten yakınan doktor, “Hükümet, Kansas’taki doktorları, bir annenin hayatını tehlikeye atabilecek bir anayasa değişikliğini kabul ederek bu yemini bozmaya zorlamak istiyor” diye uyarıyor.
En kötü senaryoyu çiziyor: “İstisnasız tüm kürtajları, hatta tecavüz ve ensestleri bile yasaklayabilecek bir hükümet emri.”
Bu suçlama, Kansas’ta yaşam hakkı sahiplerini rahatsız etti, çünkü teknik olarak, değişiklik bir yasak getirmeyecekti. Yine de, değişikliği sandığa koyan Cumhuriyetçi eyalet milletvekilleri, yasama yasağı çıkarmak için bunu yaptılar. (Yanıltıcı bir değişiklik yanlısı reklam, değişikliğin statükoyu koruyacağını bile önerdi: “Kürtajı yasaklamıyor veya istisnaları ortadan kaldırmıyor… Kürtaj konusunda zaten üzerinde anlaşmaya vardığımız sağduyu sınırlarını korumamıza izin veriyor.”) Pro- seçim reklamı yapanlar değerli saniyeleri uyarılarla harcamadılar.
Yine erkek anlatımlı başka bir reklam, kürtaj kısıtlamalarının destekçilerini hedef alıyor, bunlar da değişiklik yanlısı güçlerin kur yaptığı.
Anlatıcı, vergi mükellefleri tarafından finanse edilen kürtajları yasaklayan, reşit olmayanlar için ebeveyn izni gerektiren ve cenin yaşayabilirliğinden sonra kürtajı yasaklayan yasaları işaretlemeden önce, “Kansas’ta kürtaj zaten yüksek düzeyde düzenlenmiştir” diye başlıyor. (İlan, Kansas yasasının 22 haftalık gebelik yaşından sonra “hamile kadının hayatını korumak” ve “hamile kadının büyük bir bedensel işlevinin geri dönüşü olmayan fiziksel bozulmasını” önlemek için istisnaları olduğundan bahsetmiyor.) Bunlar düzenlemelerdir. çoğu dindar kürtaj hakkı destekçisinin karşı çıktığı ve tipik seçim yanlısı reklamların göz yummadığı. Ancak reklam yapımcıları, Kansas seçmenlerinin en ilerici hizbini konsolide etmeye çalışmıyorlardı; merkez sağ seçmenleri aşırı sağ seçmenlerden ayırmaya çalışıyorlardı.
Bu nedenle, statükoyu açıkladıktan sonra, anlatıcının sesi -ve fon müziği- gerginleşir: “Bu kafa karıştırıcı, anayasal görev değişikliği, tecavüz, ensest veya bir annenin kürtaj istisnası olmaksızın Kansas’ta her türlü kürtajın tamamen yasaklanmasına yol açabilir. hayat. Bu aşırı. Ve çok ileri gider.”
Reklam kampanyası tamamen erkek veya tamamen ihtiyatlı değildi. Kelsey Walker adlı bir annenin hayat kurtaran prosedürünün hikayesini paylaştığı bir reklamda “kürtajınızı haykırın” felsefesi izlendi.
“Hiçbir ebeveynin yapması gerekmeyen imkansız bir seçim,” diye başlıyor kelimeyi kullanarak. seçim ve dolaylı olarak ciddi bir tıbbi komplikasyonla karşı karşıya olduğunu düşündürdü. (Walker’ın röportajlarda ve mitinglerde söylediği gibi, bebeğinde ölümcül bir kırılgan kemik bozukluğu vardı ve doğumdan kısa bir süre sonra acı verici bir ölüm geçirecek ve bu süreçte kendi hayatını tehdit edecekti.)
“O zamanlar üç yaşında bir oğlum ve hayatta olmama çok ihtiyacı olan bir kocam vardı” diye açıklıyor. Aynı zamanda, kayıp bebeği onurlandıran, minik ayak izleriyle tamamlanan bir kalp parçalayıcı kart gösterilir. “Bebek” mi yoksa “fetüs” mü olduğu tartışılmaz.
Yaklaşan referanduma hitap ederken sesi sertleşiyor: “Fakat bu anayasa değişikliği geçerse, Kansas’ta hiç kimse bu seçeneğe sahip olmayacak. Benimki gibi durumlarda bile istisnasız her türlü kürtajı yasaklayabilir. Bu benim hikayem ve ben olumsuzluk yalnız.”
Başka bir reklam şu kelimeyi kullanıyor: karar üzerinde seçimve meydan okuyan bir aktivistten gelmiyor. Bütün tartışmadan duyduğu rahatsızlığı dile getiren Katolik bir büyükanneden geliyor.
“Katolik olarak büyürken kürtaj hakkında konuşmadık, ama şimdi oy pusulasında ve artık görmezden gelemeyiz,” diyor hayal kırıklığı içinde. (Geçmişte eyalet meclisi adayı olarak bahsedilmeyen bir gerçek olsa da, muhtemelen kürtajı alenen tartışmaya alışmıştı.) Diğer ilanlarda olduğu gibi, değişikliğin istisnasız tüm kürtajları yasaklayabileceğini vurguluyor ve şöyle bitiriyor: “Eğer benim torunum olsaydı, hükümetin bu kararı onun adına vermesini istemezdim.”
Ancak belki de en çarpıcı reklam, bir sırada oturan yaşlı bir erkek papazın “dini özgürlük”ten bahsettiğini gösteriyor.
Presbiteryen bir büro tasması takan yumuşak sözlü Papaz Jay McKell, insanlara “zor kişisel kararlarla karşı karşıya kalanlara” tavsiyede bulunduğunu paylaşıyor. Bazen bu konuşmalar kürtajla ilgili.”
“Hıristiyanlar olarak birbirimizi sevmemiz emredildi ve kadınlara Tanrı gibi saygı duyup onlara güvendiğimizde bunu yaparız” diye vaaz veriyor. Onun tavsiyesi bir emir değildir. McKell bize, Hıristiyanlar arasında kürtajın ahlakı hakkında bir tartışma olduğunu ustaca hatırlatıyor. (Yakın tarihli bir podcast’te McKell, İncil’in kürtaj pozisyonunun bile olmadığını savundu.)
İbadet özgürlüğünü mahremiyet özgürlüğüyle birleştiren harika bir cümlede McKell, “Önerilen değişiklik için ‘hayır’ oyu veriyorum çünkü din özgürlüğünü hükümet kontrolüyle değiştiriyor” diyor. Papaz kartını otoriter bir şekilde oynuyor: “’Hayır’ oyu veren bana ve binlerce Hristiyan’a katılın.”
Kansas’taki anlaşmayı mühürleyen şey mesajlaşma mıydı? Herhangi bir seçimde hangi faktörlerin önemli olduğunu çözmeye çalışmak, her zaman kesin olmayan bir bilimdir, hatta daha da az oy alan bir oylama kampanyasında. Ama bir saha muhabiri, Reuters’den Gabriella Borter, tweet attı, “Kampanyalarla kapı çalarken tanıştığım birkaç Kansan, kişisel olarak kürtajdan rahatsız olduklarını/karşı olduklarını söylediler ancak kızlarının/kız kardeşlerinin/arkadaşlarının gerektiğinde güvenli bir şekilde alamamaları fikrinden hoşlanmadılar. Hükümetin yetkileriyle ilgili ‘hayır oyu’ mesajı yankılandı. ”
Bu kampanya, özellikle kürtaj karşıtı kamptan gelen samimiyetsiz mesajlara duyarlı olabilecek potansiyel kararsız seçmenler olmak üzere, birçok geçmişe sahip Kansans ile bağlantı kurmak için tasarlandı. Kelime seçimlerinin arkasındaki itici güç, Washington, DC’deki çekişen grupları tatmin etmiyordu.
Ancak başarılı Kansans for Anayasal Özgürlük kampanyası, ülkenin ortasındaki gerçek Amerikalıların Washington’daki siyasi danışmanlardan daha iyi bildiği bir vaka gibi görünmüyor. Kansas City PBS’ye göre Düz arazi, Kansans’ın Anayasal Özgürlük için harcadığı paranın çoğu, kötü şöhretli K Caddesi’nde ofisleri bulunan ulusal bir siyasi danışmanlık firması olan GMMB Inc.’e 4 milyon dolardan fazla ödeme de dahil olmak üzere kampanya hizmetlerine ve reklamlara gitti.
Bazen, Çevre Yolu korsanları ne yaptıklarını biliyorlar.
