Şubat ayı başlarında Boulder ile başladı. Ardından Nisan ayında Baltimore ve San Mateo geldi. Şimdi Honolulu ve Maui, fosil yakıt şirketlerine iklim değişikliğindeki rollerini ödetme mücadelesinde çok önemli bir yasal engelin üstesinden gelen en son belediyeler. Yıllarca süren engellemeden sonra, eyalet mahkemeleri bu şehirlerden ve birkaç eyaletten, büyük enerji şirketlerinin ürünlerinin zararlarını bilerek gizlediği ve yanlış tanıttığı ve bu bölgelerin karşı karşıya kaldığı iklim hasarlarına katkıda bulunduğu yönündeki argümanları dinleyecek gibi görünüyor. Beş federal temyiz mahkemesi, fosil yakıt devlerine eyalet mahkemesinde dava açmak için yeşil ışık yaktı, bu eyalet ve yerel yönetimlerin daha fazla galip gelme şansı var. Riskler çok büyük: ABD şehirlerine ve eyaletlerine verilen iklim değişikliğiyle ilgili zararların faturasını fosil yakıt şirketlerinin ödemesini istemek, kolayca on milyarları bulabilir.
Başkan Donald Trump döneminde Adalet Bakanlığı, Oakland, San Francisco, Baltimore, New York City ve Rhode Island’a karşı BP, Chevron, ExxonMobil, Shell ve diğer şirketleri destekleyerek Big Oil’in yanında yer aldı. O zamanlar, DOJ’un çevre bölümünün başkanı, şu anda Trump’ın seçimi geçersiz kılma planını desteklediği için ünlü bir ceza soruşturması altında olan Jeffrey Clark’dı. (Trump, planına destek olmak için Clark başsavcısını bile atamak istedi, ancak az bilinen avukatı yükseltmekten vazgeçildi.) Nisan 2021’de, beş eyaletin ve Columbia Bölgesi’nin başsavcıları, Başsavcı Merrick Garland’a bir mektup yazarak onu teşvik etti. DOJ’un konumunu tersine çevirmek için. “DoJ’un bu pozisyonları tersine çevirmesinin aciliyeti ve önemi abartılamaz” diye vurguladılar. “DOJ’un önceki pozisyonları yanlış yönlendiriliyor ve Başkan Biden’ın eyaletlerimizin açtığı davalar gibi davaları destekleme taahhüdünü ihlal ediyor.”
Bir yıldan fazla bir süre sonra Garland hiçbir işlem yapmadı. Fosil yakıt şirketleri, hükümetin argümanlarını kendi lehlerine aktarmaya devam ederek, Biden’ın “kirleticilere karşı devam eden davacı kaynaklı iklim davaları” için vaat ettiği stratejik desteği var olmayandan daha kötü hale getiriyor.
Fosil yakıt şirketleri, önce eyaletten federal mahkemeye taşıyarak bu belediye ve eyalet davalarıyla yıllardır mücadele ediyor. Dava yeri için bu kavga esastır, çünkü davacıların iddiaları federal yasalara tabi olsaydı, hızla reddedilebilirdi. Bu, 2011 Yüksek Mahkemesi kararından kaynaklandı, AEP – Connecticut, iklim değişikliği sorumluluğu hakkında federal ortak hukuk iddialarını yasakladı. Mahkeme, Temiz Hava Yasası tarafından “yerlerinden edildiklerine” karar verdi. Ancak karar, eyalet ortak hukuku kapsamındaki iddiaları bir seçenek olarak bıraktı. Sonrasında AEPşehirler ve eyaletler büyük enerji şirketlerinden tazminat talep etmek için eyalet mahkemelerine başvurdu.
Milyarlarca dolarlık ceza söz konusuyken, federal hükümetin, eski ve mevcut hükümet yetkililerinin, hukuk profesörlerinin, ticaret birliklerinin, savunuculuk gruplarının ve düzinelerce şehir ve eyaletin bu davalar hakkında bilgi vermesi şaşırtıcı değil. En son, ABD Belediye Başkanları Konferansı bu davalara desteğini teyit eden bir karar aldı. Fosil yakıt endüstrisinin iş grupları ve muhafazakar devletler gibi müttefikleri de işin içinde. Ancak tüm bu üçüncü şahıslar arasında federal hükümetin görüşüne genellikle mahkemede en fazla ağırlık verilir.
Özünde, bu davalar kurumsal aldatmayı iddia ediyor. Davaları destekleyen İklim Bütünlüğü Merkezi’nin bir projesi olan Pay Up Climate Polluters, “fosil yakıt endüstrisinin bildiğini, yalan söylediğini ve sonuçlarından sorumlu tutulmaları gerektiğini” savunuyor. Her şikayet, fosil yakıt şirketlerinin kendi raporlarından, iç iletişimlerinden ve endüstrinin ürünlerinin feci etkileri hakkında bilgi sahibi olduğunu ve tehlikeler konusunda dürüst olmak veya yıkıcı etkilerini azaltmak yerine, on yıllardır uğraştığını göstermek için kendi raporlarından, iç iletişimlerinden ve görevlendirilmiş araştırmalarından alıntı yapıyor. uzun bir yanlış bilgilendirme kampanyası.
Bu davalar için eyalet mahkemelerinde bariz bir emsal var: 52 eyalet ve bölgenin başsavcılarının en büyük tütün şirketlerinden sağlık hizmetleri masrafları için milyarlarca dolar güvence altına aldığı 1990’lardaki büyük tütün anlaşması. Big Tobacco gibi, Big Oil’e karşı dava basit bir şekilde ortaya konabilir: Bildiler ve yalan söylediler; bu krize onlar neden oldu, bu yüzden bedelini ödemeliler.
Maryland Üniversitesi Çevre Hukuku Programı direktörü Robert Percival, “Onlarca yıl önce tütün endüstrisi gibi, fosil yakıt endüstrisi de neden olduğu zararın nihai hesabını umutsuzca ertelemeye çalışıyor” diyor. “Günleri sayılı.”
Gibson Dunn’ın ortağı ve bu davaların birçoğunda Chevron’un avukatı olan Theodore J. Boutrous Jr., “İklim değişikliğini ele almanın mahkemelerin değil, politika yapıcıların meselesi olduğunu iddia etmek ilginçtir. ” alıntı yaptı AEP‘in EPA’nın “bu işi yapmak için, bir ajansın bu düzenin sorunlarıyla başa çıkmak için kullanabileceği bilimsel, ekonomik ve teknolojik kaynaklardan yoksun olan federal yargıçlardan kesinlikle daha donanımlı olduğu” bulgusu. Tabii ki, Yüksek Mahkemedeki altı federal yargıç, Mahkemenin 29 Haziran’daki görüşüyle EPA’nın bu yaz işini yapma kabiliyetini baltaladı. Batı Virjinya / Amerika Birleşik Devletleri. EPA.
Belediyeler ve eyaletler, iklim değişikliği nedeniyle üstlendikleri maliyetlere dikkat çekiyor. Deniz seviyesinin 2100 yılına kadar San Mateo’nun kıyı şeridi boyunca bir metre yükselmesi ve ekosistemleri, parkları, mahalleleri ve altyapıyı benzer şekilde boğması bekleniyor. Baltimore, yılda düzinelerce aşırı sıcak günü, şiddetli fırtınalar ve 2100 yılına kadar dokuz fitin üzerinde beşte dördünde sel riskiyle karşı karşıya. Boulder’ın birçok yaralanması arasında orman yangınları, kuraklık, sel, aşırı sıcak günler, böcek kaynaklı hastalıkların daha fazla yayılması yer alıyor. , ve artan yer seviyesi ozon kirliliği.
Davalar, enerji şirketlerinin sahtekarlık yoluyla fosil yakıtların zararlarını yanlış beyan ettiğini iddia ediyor. “İklim değişikliğini inkar eden düzinelerce düşünce kuruluşunu, cephe grubunu ve kara para vakfını” finanse ettiler. San Mateo’nun avukatları, lafı dolandırmadan, fosil yakıt şirketlerinin davranışlarının “makul insanlar tarafından küçümsenecek ve hor görülecek kadar aşağılık, adi ve aşağılık” olduğunu yazdılar.
Amicus başvuruları, uzun zamandır Adalet Bakanlığı’nın hükümetin dış davalara olan ilgisini ifade etmesi için etkili ve uygun maliyetli bir yol olmuştur. Başkan Barack Obama döneminde, Adalet Bakanlığı Sivil Haklar Bölümü, yerel sivil haklar davalarına müdahale etmek için amicus başvurularının kullanımını büyük ölçüde artırdı. New York Times bakanlığın bu davalara müdahil olmasını, dar bir şekilde “anayasa hukukunun belirli konularını tartışmayı” hedefleyen ancak geniş bir etkiye sahip olarak tanımlıyor. Amicus başvuruları “davacılara açık destek veriyor ve medeni haklar hukukunun ön saflarında yer alan davalarda federal hükümeti kayda geçiriyor.”
Trump yönetimindeki Adalet Bakanlığı, hükümeti davacılara karşı çıkan bir sicile kaydetti. Ama departman rota değiştirebilir. Bu, eleştirmenlerin çekingenlik ve eski normlara bağlılık nedeniyle engellendiğini söyleyen Garland’ın bir yüz yüze olmasını gerektiriyor.
Biden yönetiminin bu davalardaki sessizliği, Biden’ın bu tür davaları destekleyeceğine dair açık taahhüdü göz önüne alındığında, davacılar için çileden çıkıyor.
Trump’ın başkanlığı sırasında, dış politika, uluslararası ticaret ve çevre politikası deneyimine sahip bir grup eski hükümet yetkilisi mücadeleye girdi. Rhode Island – Chevron, davanın iddia edilen küresel doğasının Amerikan dış politikasını engelleyeceğine dair Trump Adalet Bakanlığı’nın pozisyonuna karşı bir amicus brifingini dosyaladı. Bunu “ABD iklim diplomasisinin gerçek bir yanlış anlaşılması” olarak savuşturdular.
“ABD’nin, Rhode Island’ın iddia ettiği türden kurumsal aldatmaca, görevi kötüye kullanma ve gizlemeye karşı yargı denetiminden bağışıklama konusunda hiçbir dış politika çıkarı yok” dediler.
Biden göreve geldiğinde, eski hükümet yetkililerinden dokuzu yönetiminin başına geçti: Beyaz Saray Ulusal İklim Danışmanı Gina McCarthy; Dışişleri Bakanı Antony Blinken; Dışişleri Bakan Yardımcısı Wendy Sherman; CIA Direktörü William Burns; Ulusal İstihbarat Direktörü Avril Haines; Cumhurbaşkanlığı İklim Özel Temsilcisi John Kerry; Cumhurbaşkanlığı İklim Özel Temsilcisi Yardımcısı Susan Biniaz; ve İç Politika Konseyi Direktörü Susan Rice. Onlar tüm Rhode Island’ın Chevron’a karşı iddialarına açık desteklerini dile getirdiler. (2022’den 2022’ye kadar iklimden sorumlu özel elçi yardımcısı Jonathan Pershing’in yaptığı gibi.) Ancak bu yetkililer iktidardayken bile Adalet Bakanlığı, Trump yönetiminde savunduğu pozisyona bağlı kalıyor.
Adalet Bakanlığı’nın sınırlı bütçesi ve kaynakları göz önüne alındığında, bu davaları desteklemek, tam olarak Biden’ın iklim gündemini ilerletebilecek bir tür düşük maliyetli, etkili eylemdir. Bu yasal yol, Yargıtay’ın son kararını takiben daha da çekici hale geldi. Batı Virjinya / Amerika Birleşik Devletleri. EPAEPA’nın Temiz Hava Yasası kapsamında sera gazı emisyonlarını düzenleme araçlarından birini sınırlayan. Berkeley’deki California Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Dan Farber, “endüstri ile bir pazarlık olduğunu” belirtti: davadan muafiyet karşılığında EPA’nın düzenleyici otoritesini kabul edin. Ancak ajansın düzenleyici otoritesi saldırı altındayken ve fosil yakıt şirketleri ve muhafazakar iş grupları Batı Virjinya / Amerika Birleşik Devletleri. EPA “zafer olarak” bir karar, böyle bir pazarlık olamaz.
Bu da insanı şu soruyu sormaya yöneltiyor: Neden? Ana Adalet’te neler oluyor? Garland neden rotayı değiştirmedi? Farber, Garland’ın çapraz ateşte kalmaktan kaçınmaya çalışıyor olabileceğine izin veriyor. Bana, eğer görüş varsa, hayal edebileceğini söyledi. Batı Virjinya / Amerika Birleşik Devletleri. EPA en kötü durum senaryosuydu (ki öyle değildi), “yönetim, mevcut kalan son araç olarak devlet davalarına karşı çok daha destekleyici bir tutum almaya karar verebilir.”
İçin Rhode Island – ChevronEn azından, DOJ’un Trump dönemi özetini geri çekme penceresi, Birinci Devre davayı eyalet mahkemesine geri gönderdiği Mayıs ayı sonlarında yeniden açıldı. Beveridge and Diamond’ın müdürü ve Obama’nın Çevre Bölümü’nün eski başkanı John C. Cruden, “DOJ’un ne yapacağını bilmiyorum. Sadece artık bir karar noktaları olduğunu biliyorum… Birinci Daire, görevden alma temyizini çözene kadar eyalet mahkemesinin yargı yetkisi yoktu, bu nedenle, yargı yetkisi artık ortadan kalktığından, DOJ’un şu anda hangi pozisyonun uygun olduğuna inandıkları durumu değerlendirmesi için uygun bir zaman olacaktır. sorun.”
Pek çok Amerikalı, Garland’ın Adalet Bakanlığı’nın Trump’a dava açıp açmayacağını görmek için nefesini tutarak beklerken, çevre topluluğu da 69 yaşındaki eski savcının, bakanlığın bu iklim davaları konusundaki Trump dönemi tutumunu tersine çevirip katılmayacağını görmek için bekliyor. kavga. Federal hükümetin ağırlığını, fosil yakıt şirketlerini sorumlu tutmak için savaşan hükümetlerin arkasına atmak daha fazla beklememeli.
