Milletvekillerinin personeli uzun saatler çalışıyor. Beğen ya da bırak

David Ritchie şöyle yazıyor: Oldukça karmaşık bir hikaye ama bir işveren olarak Monique Ryan’a (“Rugg – Ryan yeminli beyanlarının en çılgın detayları“). Önceki Koalisyon hükümeti için çalışan bazı kıdemli personel tanıyorum – bu piç bir iş ve orada çalışan herkesin hayatını berbat ediyor. Sally Rugg için üzülüyorum, ancak federal Parlamento içindeki ve çevresindeki çalışma kültürü bu kadar bozukken, belli ki kıdemli bir personel rolü için uygun değil.

Terence Mills şöyle yazıyor: Rugg sadece beş ay çalıştı ve ödenmemiş fazla mesaiyi telafi etmek için yılda 136.607 dolar artı 30.205 dolar maaş alıyordu. Normalde, yılda ortalama 67 gün olan Meclis otururken fazla mesai gereklidir. Bu anlaşmazlığı arabuluculuk yoluyla çözmeye yönelik iki girişim başarısızlıkla sonuçlandı ve mesele şimdi önemli bir maliyetle Federal Mahkemenin önüne gidecek – İngiliz Milletler Topluluğu genellikle yumuşak bir dokunuş olarak görüldüğü için amaç önemli zararlar gibi görünüyor.

Diğer yarısı nasıl yaşıyor!

Erik Kulakauskas şöyle yazıyor: Arnavut hükümetinin bağımsız milletvekilleri için personel sayılarını azaltmaya yönelik korkunç kararından sonra Ryan, çalışanlarından “fazladan yol kat etmelerini” beklemekte sonuna kadar haklıdır. Rugg yılda 200 bin dolardan fazla kazanıyor olabilir ama haftada 60 ila 70 saat çalışması gerekmediğini düşünüyor. Bundan daha fazla saat ve gelirin yarısı için çalışan birçok insan tanıyorum.

Guy Rundle’a tamamen katılıyorum (Deniz mavisi bir iklim savaşında. Sally Von Won’t’un acı gözyaşları için zaman yok”). Rugg haftada 60-70 saat çalışmaktan memnun değilse, daha az zahmetli ve daha az talepkar ve muhtemelen daha az maaşlı bir şey yapmalı. Ryan’ın dünyadaki Rugg’larla uğraşmadan yapacak yeterince zor bir işi var.

Cheryl Marquez şöyle yazıyor: Görünüşe göre Rugg ve Ryan arasındaki çalışma ilişkisi, Rugg, COVID bulaştığını bilerek bir uçağa atladığında gerginleşti. Bu, işvereninin tıbbi ve etik standartlarını reddetti. Rugg için o zaman iddiaya göre ona haksız çalışma ilkeleriyle saldırmak durumu daha da kötüleştirdi. Uzun saatler, belirli olaylarla/durumlarla ve muhtemelen Parlamentonun ne zaman oturduğuyla ilgili gibi görünüyor – ki bu çok sık değildir ve bu nedenle işin kabul edilen bir parçasıdır.

Ancak Başbakan Anthony Albanese’nin bağımsızlar için personel sayısını azaltma kararının ele alınması gereken başka bir konu daha var. Albanese demokratik bir hükümeti yönetme konusunda gerçekten ciddiyse, bu konuda geri adım atması gerekiyor.

Chalmers gibi çalışmak

Catherine Rossiter şöyle yazıyor: Trollerin, medyanın dolandırıcılıklarının ve büyük miktarda cehaletin olduğu bu çağda, bizi geleceğe hazırlayan politikaları belirlemeye ve satmaya çalışan herhangi bir hükümet için büyük bir zorluktur (“İşçi Partisi’nin hikayesini gazetelerden önce satması gerekiyor“). Ve hata olmasın: Önümüzdeki zorluklar çok büyük – uluslararası ilişkiler ve iklim değişikliği listenin başında, ancak onu yakından takip eden yoksulluk, eşitsizlik, enerji güvenliği, sağlık, eğitim ve tedarik zinciri güvenliği.

Başbakan Anthony Albanese ve Haznedar Jim Chalmers’a bu zorlukları ele alma gereğini kabul ettikleri için tam kredi – ama bunları nasıl satmalı? Sayman’ın bütçe konuşması, tutarlı bir anlatıyı hecelemelerine izin vermeli (Josh Frydenberg bunu asla yapmadı), ancak belki de yılın ilerleyen saatlerinde ülkeye bir Başbakan’ın yıllık konuşmasını başlatmanın zamanı gelmiştir. Harcama konuşması değil, ülkeyi neyin beklediğine ve hükümetlerin, şirketlerin ve vatandaşların atması gereken adımlara dair kapsamlı, yumruksuz bir anlatım.

Ortaya çıkan söylem medeni olabilir veya olmayabilir, ancak en azından Avustralyalıların büyük resmi daha iyi ele almalarına yardımcı olacaktır.

Rodney Kuğu yazıyor: Murdoch basınının eski bir çalışanı olarak Dennis Atkins, hiçbir mantığın, uygun olay örgüsünün geliştirilmesinin ve hatta yaygın halk desteğinin caydıramayacağını biliyordu. “Avustralyalı” Labor veya Jim Chalmers’ın yaptığı veya söylediği herhangi bir şeyde tarafsız olmak.

Emeklilik değişikliği iyi bir politika ve iyi bir politikadır ve çoğu insan bunun gerekli bir değişiklik olduğunu bilir. Atkins, Chalmers tarafından dile getirilen mesajın bir sonraki seçimden sonra gerçeğe dönüşeceği gerçeğiyle birleştiğinde oldukça iyi bir hikaye olduğunu açıkça belirtmeliydi. Elbette bir sözün ömrü bir meclis dönemi kadardır ve bir sonraki dönemde yürürlüğe giren herhangi bir işlem, sözün yerine getirilmediği anlamına gelmez.

Üç maymun

Stuart Kennedy şöyle yazıyor: Vergi mükelleflerinin açıklanmayan dolarları bu kadar olağanüstü bulgularla sonuçlanırsa, ICAC’lardan, kraliyet komisyonlarından ve benzerlerinden vazgeçmemizi öneririm. (“ICAC hiçbir yolsuzluk kanıtı bulamadığı için Barilaro soruşturmalarının maliyeti ortaya çıktı“) İncelemeleri yarı fiyatına, yarı sürede ve iki kat sonuçla yapacağım!

Ateşe ateşle karşılık ver

Grace McCaughey şöyle yazıyor: Tabii ki Yerli bilgi neredeyse tamamen kullanılmalı ve tanıtılan bitkiler yok edilmelidir (“‘Onları uyardım’: orman yangınları geri döndü ve Yerli uygulayıcılar önleme stratejilerinin üzerinde çalışılması gerektiğini söylüyor“). Ama bu nesiller alacak. Yerel Yerel bitkiler, esas olarak yangına eğilimli alanlarda düzenlenmelidir. Bazı insanlar yangını geciktirmek için yaprak döken ağaçlar diker. Ancak ekosistemler bu kadar değiştikçe yangın devam edecek.

Andrew Sutcliffe şöyle yazıyor: Yerli halklar 40.000 yıldır toprağa bakıyorsa, onların fikrini sormak mantıklıdır. Avrupalıların yaptığı hiçbir şey sorunu azaltmıyor gibi görünüyor.

Bir ‘saç’ herif

Dekan Ellis yazıyor: Makaleniz “Avustralyalı İslam karşıtı aktivist Shermon Burgess, İslam’a geçen son aşırı sağ figür oldu”, beni “uyandı” sıfatını düşünmeye sevk etti. Görünüşe göre kelime artık geri tepme olmadan sürekli kültür savaşlarında sağ tarafından silah haline getirildi.

“Irksal önyargı ve ayrımcılıktan habersiz” anlamına gelen bir sıfat olan “floke” terimini alçakgönüllülükle önerebilir miyim? “Floke”, sesinde dengeli bir rezonansa sahiptir; “pul”, “ipi” ve “kırık” fikirlerine başvurur ve aynı zamanda, değişimle karşı karşıya kaldıklarında muhafazakarların çok tipik özellikleri olan “korku” ve “iğrenme” fikirlerine başvurur.

Savunulamaz olanı savunmak

Steve Brennan şöyle yazıyor: İlk olarak, polis gücü sadece bir kolluk kuvvetidir. Yasaları koyan hükümetlerdir ve mahkemeler yasaya göre ceza verir. Yargıların siyasetten ve kazanılmış çıkarlardan etkilendiğini biliyoruz (“‘Devlet onaylı sindirme’: Silahlı polis tabloyu tahrif eden iklim protestocunun evine baskın düzenledi”).

Joana Partyka aslında hasara neden oldu, bu yüzden polisler onun peşine düştü. Özellikle iki memurun kayıp bir kişiyi araştırmak için Queensland’deki bir mülke gönderildiğini ve vahşice öldürüldüğünü düşündüğünüzde, altı silahlı polis memuru göndermenin muhtemelen onu korkutmak için olduğunu düşünüyorum.

“Devlet” (hepsi) iklim değişikliği ve çevresel zarar konusunda protesto karşıtı aktivizm haline geldi, bu nedenle artık fosil yakıt endüstrisini savunmaya yardımcı olmak için sessizce çıkarılan yasalara sahibiz. Bu sadece, hükümetlerimizi kontrol eden zengin oligarklar tarafından ele geçirilen devletlerin evrimidir. Artık yaptıklarını veya iktidar salonlarında işgal ettikleri ayrıcalıklı konumu haklı gösteremezler. Dolayısıyla şimdi devlet, kendileri için seçimleri kazanabilecek ve kaybedebilecek zengin bağışçıları lehine sorumsuzca eylemde bulunmadığı için kendisini utandıranlara gözdağı vermeye geri döndü.

Disrupt Barrup Hub mükemmel bir sebep ve ne yazık ki ona güçlü bir ses vermenin tek yolu onu bozmak, çünkü dünya böyle işliyor. Yine de ilginç bir soru: devletimiz bu kazanılmış çıkarları korumak için ne kadar totaliter hale gelecek?

Memnunsanız, işediyseniz veya canınız sıkıldıysa, şu adrese yazarak üzerinizden atın: [email protected]. Lütfen yayınlanmak üzere değerlendirilmek üzere tam adınızı ekleyin. Uzunluk ve netlik için düzenleme hakkını saklı tutuyoruz.