İnternet platformları, içerikleriyle ilgili yasal sorumluluktan muaf tutan yasal bir statüye sahiptir. Google, Meta ve TikTok’un ana şirketi ByteDance gibi teknoloji devleri, şirketlerin sitelerindeki içeriğin yayıncısı olarak kabul edilemeyeceğini belirleyen 1996 İletişim Ahlakı Yasası, özellikle de onun 230. Bölümü sayesinde bu çatı altında yer aldı. Bu ayrım, genişleyen modern internetin yaratılmasına yardımcı oldu. Ancak son on yılda YouTube, Twitter ve diğer platformlar, teröristleri ve isyancıları din değiştirenleri radikalleştirmeye ve saldırı planlamaya teşvik etmekle suçlanıyor. Yeni bir çağda, internet devlerine, ağlarında yapılan planlar için hiçbir sorumluluğu olmayan telefon şirketleri gibi mi davranılmalı yoksa daha fazla sorumlulukla mı karşı karşıya kalmalılar?
Gelecek ay, Yüksek Mahkeme bu yasal dokunulmazlığı ortadan kaldırabilecek iki davaya bakacak. İçinde Gonzalez v. Google LLC2015’te IŞİD saldırısında öldürülen Nohemi Gonzalez’in ailesi, Google’ın yalnızca terör örgütünün YouTube’da video yayınlamasına izin vermekle kalmayıp, aynı zamanda bu videoları tanıtan algoritmasından da sorumlu olduğunu savunacak. İçinde Twitter, Inc. – Taamneh2017’de İstanbul’da IŞİD bağlantılı bir saldırıda öldürülen Nawras Alassaf’ın ailesi, IŞİD’in büyümesinden Twitter’ın sorumlu olduğunu çünkü örgütün Twitter’ı üye toplamak ve yaymak için kullandığını savunuyor.
William & Mary Hukuk Fakültesi’nde profesör ve Penn Eyalet Üniversitesi Hesaplamalı ve Veri Bilimleri Enstitüsü’nde öğretim üyesi olan Margaret Hu, Sosyal medya ve siber gözetim çağında ulusal güvenlik. Hu ile yaklaşan davalar ve içerik düzenlemesi hakkında konuştum.
Bu konuşma netlik için düzenlendi ve kısaltıldı.
GN: Sizce Mahkeme neden bu iki davayı görmeye karar verdi?
MH: Yüksek Mahkeme, son gelişmeler ışığında 230. Bölümün geleceğine ağırlık vermenin büyük önemini anlıyor ve siyasi iklimden muaf değiller. anlıyorlar [January 6] duruşmalar ve büyük teknolojiyi sorumlu tutmaya ilişkin sorular.
GN: Mahkemenin teknoloji şirketleri lehine karar verme olasılığı hakkında sizi en çok endişelendiren nedir?
MH: Birçok mahremiyet uzmanının en büyük endişesi, 230. Bölüm’de reform yapılmadığı takdirde genel muafiyet verilirse, şirketleri dezenformasyon ve yanlış bilgi yaymaktan sorumlu tutmanın daha da zor olacağıdır.
Kontrol nedeniyle, [internet platforms now] İçeriği iyileştirmek, görünürlüğü artırmak ve görüşlerimizi şekillendirmek için aşırı içeriğe sahip olmak, bir bilgi kanalı olarak hizmet etmek kadar tarafsız değildir. Bu teknoloji şirketlerinin çoğu, kullandıkları algoritmalar aracılığıyla maruz kalmamızı ve içeriğe olan ilgimizi artırma gücüne sahiptir.
GN: Jüri Google ve/veya Twitter aleyhine karar verirse, bunun içerik denetimi üzerinde ne gibi bir etkisi olabilir?
MH: Bu davayla ilgili en büyük endişelerden biri, Birinci Değişiklik’e ne olabileceğidir. Kısım 230’un kabul edilmesinin bir nedeni de ifade özgürlüğünü korumaktı. Bence karmaşıklık şu ki, bu dengeyi nasıl sağlıyorsunuz? İlk Değişiklik hakları ve güvenlik arasındaki çizgide nasıl yürüyorsunuz? Platformların yalnızca bilgi barındırmasına izin vermeyen teknolojileriniz varsa, o zaman Bölüm 230’ün modası geçmiş gibi görünüyor. Mevcut durumu pek yansıtmıyor. Ve bu nedenle, zararları sınırlamak için yasal reform veya 230. Maddenin daha iyi yorumlanması için daha fazla çağrı yaptığınızı düşünüyorum.
GN: Twitter davası ayrıca, 2018’de değiştirilen Terörle Mücadele Yasası’nın uluslararası terörizmden zarar gören ABD vatandaşlarının eyleme yardım ve yataklık eden herkesi dava etmesine izin veren 2333. Maddesini de içeriyor. Twitter kaybederse sosyal medya platformlarının sorumluluğu nasıl etkilenecek?
MH: Bence kritik olan, anlamı değerlendirmektir. “bilerek” “önemli” destek sunmak yabancı bir terör örgütüne Twitter davasındaki sorunun özünde bu var. Bu sorumluluk uzatılırsa bu şirketleri etkileyecek mi? Evet, olurdu. Ancak, zararlı içeriği sorumlu ve dikkatli bir şekilde dizginlemesi ve kullanıcıların konuşma ve ifade özgürlüklerini gereksiz yere sınırlamaması umut ediliyor.
GN: Twitter davası, şirketin yerel terör iletişimine ev sahipliği yapma sorumluluğunu ortaya koyabilir mi, yoksa bu uluslararası terörizmle sınırlı mı?
MH: Terörle Mücadele Yasası ve özel durum nedeniyle, bu uluslararası terörizmle sınırlı olacaktır. Yerel terörizmi hafifletmek için bu korumaları genişletmenin gerekli olup olmadığını düşünen Kongre üyeleriniz olabilir.
Bu, ABD’deki aşırılık yanlılarını alevlendiren ve radikalleştiren zararlara karşı ne ölçüde korunacağınız meselesidir. 6 Ocak Komite raporunda ve son zamanlarda gördüğünüz gibi. dahil edilmeyen rapor, sosyal medya şirketlerinin olası sorumluluğu, [and more discussion around] Şiddeti önlemek için daha fazla düzenlemeye gerek olup olmadığı. Ancak bu, ele alınması gereken potansiyel yasalara bırakılacak.
GN: Bu platformlarda daha fazla düzenleme yapılsaydı, bunun 6 Ocak’ta başkente baskın yapanlar gibi aşırılık yanlılarının örgütlenmesini engelleyebileceğini düşünüyor musunuz?
MH: Bölüm 230’ün gözden geçirilmesi, muhtemelen bizi 6 Ocak’a yol açan dezenformasyon ve yanlış bilgilendirme türlerini hafifletme yönünde harekete geçirebilir.
bu GÜVENLİ Teknoloji Yasası tarafından 2021’de önerildi [Democratic Senators Mark] Warner, [Mazie] Hirono ve [Amy] Klobuchar, Bölüm 230’ü değiştirmek ve revize etmek için, konuşmanın oluşturulmasını tamamen veya kısmen oluşturan veya finanse eden teknoloji şirketlerine karşı sorumluluk içeriyordu. Dolayısıyla, teknoloji şirketlerinin dezenformasyon ve yanlış bilgilendirme kampanyalarından beslenmeye çalıştığı ölçüde, soru bunun konuşmanın “yaratılışı” olarak yorumlanıp yorumlanamayacağıdır.
GN: Bunun gibi kanunlar politikacıların şiddet içeren konuşmalarını caydırabilir mi? Trump’ın rezilliğini düşünüyorum “orada ol, vahşi olacak” cıvıldamakinsanları 6 Ocak’ta Kongre Binası’nda protesto etmeye teşvik ediyor. Sizce internet şirketleri bu tür tweet’lerin böyle bir etki yaratmasını önlemek için müdahale eder mi?
MH: Bu, teknoloji şirketlerinin zaten dahil olmaya çalıştıklarını söyleyecekleri bir şey. Bu vakalardan akan doğrudan sonucu mutlaka gördüğümden emin değilim. Ancak teknoloji şirketlerinin ele almaları gereken bir endişe olduğunu anladığını düşünüyorum. Bence mahkemeler de sorunları ciddiye almaya çalışmazlarsa uzun vadeli sonuçlarla boğuşuyorlar.
GN: Büyük teknolojiyi belirli içerik türlerini denetlemeye zorlamanın, hükümetin hangi içeriğin kabul edilebilir olup olmadığı konusunda hakem olmasına yol açabileceğine dair endişeler var. Sizce bu endişe meşru mu?
MH: Evet, bence her zaman sansür konusunda dikkatli olmalısın ve bir tür içerik denetleme hakemi olarak hükümetin müdahale etmesi gerekiyor. Ancak, konuşma şiddeti kışkırttığında veya hükümetin devrilmesini savunduğunda anayasal olarak tutarlı görülen şekillerde konuşmayı kısıtlayan testler ve yönergeler oluşturma geçmişimiz var. Bu çizgide yürümeyi sağlama konusunda bir geçmişimiz olduğu göz önüne alındığında, en zararlı etkilerden bazılarını en aza indirmek için gerekli adımları atma konusunda emsal var.
