Scott Morrison’ın birden fazla bakanlığını açıklamaya yönelik çeşitli girişimleri, yanıtlardan çok soru işaretleri bıraktı. Burada anayasa uzmanı Profesör Rosalind Dixon eski başbakanın olası motivasyonlarını açıklamaya çalışıyor.
Korku ve gereklilik hissetti
Bir olasılık, Morrison’ın COVID’in getirebileceklerinden ve kabinenin pandemiyi yönetme zorluğuna adım atma kapasitesinden gerçekten korkmasıdır.
Birçoğumuz Şubat ve Mart 2020’de bu duyguya benzer bir şey yaşadık. Bağışıklığı baskılanmış ebeveynlerim için yiyecek depolamak için kesinlikle çok sayıda (ama benim payıma düşenden fazla olmasa da) yiyecek, tuvalet kağıdı ve hatta endüstriyel bir dondurucu aldım. Ve meslektaşlarımın şaşkınlığına, Şubat ayında bir N95 maskesi takmaya başladım.
Bu ülkede iktidarın nasıl çalıştığını görün.
Haber korkusuzca yapılır. Sadece 99$ karşılığında bize katılın.
BİZE KATILIN
Bu aynı zamanda Morrison’ın örtüşen ilk bakanlık atamasını, yani Mart 2020’de kendisini yedek sağlık bakanı olarak atama kararını açıklamaya yardımcı olabilir.
Morrison’ın bu randevuyu alması gerekmemiş olabilir. Bakanların hastalık veya devamsızlık durumunda yetkilerini meslektaşlarına devretmeleri için halihazırda iyi oluşturulmuş yollar vardır. Ve bu durumda olması gereken açıkça budur.
Ama gerçekten paniklemiş ve bu randevuyu alırken iyi niyetli davranmış olabilir. Ayrıca Greg Hunt’ı karar hakkında bilgilendirdiği de söylendi. Bu nedenle, bu hafta başlarında, olayların bu versiyonunun en azından bir kısmının iyi niyetine itibar etmeye çalışan bir fikir yazısı yazdım.
Ancak sonraki randevuların çoğunda, Morrison’ın çoklu rollerinin zamanlaması ve gizliliği bu hesaba uymuyor. Bir noktada, bu, Mart 2020’nin sonunda kendisini yedek finans ve ticaret bakanı olarak atama kararını açıklayabilir. Ancak bu gerçek bir gerginlik.
Acil yiyecek sipariş etmiyorsunuz ve insanlara yardım etmek için tasarlandıklarını söylemeyi unutuyorsunuz.
Ve arkasında 12 aylık pandemi yönetimi avantajıyla Nisan ve Mayıs 2021’de aldığı önlemleri açıklamıyor.
cumhurbaşkanlığı
Daha olası açıklama, Morrison’ın bu atamaları, anayasal sistemimizin nasıl işlemesi gerektiği konusunda yanlış bir görüşe sahip olduğu için istemesidir: başbakanın rolünü, bir yürütme başkanının rolüne eşdeğer olarak gördü.
Dün düzenlediği basın toplantısında yaptığı açıklama bu görüşle tutarlıydı: pandemi yönetiminin tüm yönlerinden Avustralya halkına karşı nihai olarak sorumlu olduğunu öne sürdü.
Bu politik olarak doğru olabilir. Ama hukuken doğru değil.
Sorumlu hükümet sistemimiz, kabine üyelerinin bireysel ve toplu sorumluluğuna bağlıdır: bakanlar, bakanlıklarının performansından Parlamentoya karşı bireysel olarak sorumludur. Ve kabine, hükümetin performansından ve Parlamentonun ve halkın güvenini korumaktan toplu olarak sorumludur.
Bu nedenle Morrison, diğer başkanlarla ve başkanlık eğilimi olan başbakanlarla konuşmak için biraz fazla zaman harcıyor olabilir.
Morrison’ın Narendra Modi, Shinzo Abe ve Boris Johnson gibi isimlerle ilişkisi Avustralya için iyi olmuş olabilir. Ancak dezavantajı, bazı merkezileştirici, başkanlıkçı – aslında proto-otoriter ve milliyetçi – eğilimlerinin Morrison’a bulaşmış olabileceğidir.
Ve bu, eski ABD başkanı Donald Trump ile vakit geçirmeden önceydi.
Kişiselleştirme
Trump sadece bir icra başkanı değildi. Kamusal, kurumsal gücü kişisel güçle eşitleyen biriydi.
Beyaz Saray ve Mar-a-Lago arasında hiçbir ayrım görmedi ve kamu belgelerini ve kendi vergi beyannamelerini sınıflandırdı. Her ikisi de onun kişisel yerleşim bölgeleriydi. Ve öyle görünüyor ki, sincapla uzaklaştırma veya her ikisini de parçalama ihtimali yüksek.
Ayrıca, kendi konumunu korumak için Kongre üyelerine veya başkan yardımcısına karşı şiddeti teşvik etmekten hiçbir vicdan azabı çekmedi. Kurumlar önemli değildi, sadece kendi kişisel markası önemliydi.
Morrison bundan çok daha ölçülü ve kurum yanlısıydı.
Ama yine de güçlü bir kişiselci, kurumsal karşıtı damarı vardı. Avustralya Hükümetleri Konseyi’ni (COAG), eyalet ve federal düzeydeki pek çok önemli kabine çalışanını dışlayan, yüksek oranda başkanlık yapan bir ulusal “kabine” veya komite lehine dağıttı.
Avustralya Kamu Hizmeti gibi kurumların ve İdari Temyiz Mahkemesi gibi bağımsız kurumların önemini düşürdü.
Ve bağımsız bir kurumsal yanıt ve soruşturma ve başsavcı gibi kurumlara halkın güvenini korumanın önemi konusunda ısrar etmek yerine, Alan Tudge ve Christian Porter gibi bakanların davranışları hakkında sözlerini almanın yeterli olduğunu düşündü.
Bunun neden böyle olduğunu tahmin eden var mı? Belki de Morrison’ın 2019 seçimindeki kayda değer başarısı, yenilginin ağzından zaferi alması kafasına gitti. Belki de bireysel karizmatik otoriteyi vurgulayan bir din olan bir Pentekostalist olmak bir rol oynamıştır.
Ya da belki Morrison sadece bir megalomanyaktır.
İleriye dönük dersler
Açıklama ne olursa olsun, Avustralyalı seçmenler Morrison’ın eylemlerini gerekli ve uygun şekilde haklı gösterme girişimini kabul edemezler.
Gereksizdi, gizliydi ve demokrasimizde sorumlu hükümet ve kurumsal kontrol ve dengelere yönelik temel taahhütleri ihlal ediyordu.
Ve ilerlemeden önce bu konuda fikir birliğine ihtiyacımız var – çünkü bu normlar desteklendiğinde sistemimiz iyi çalışıyor, ancak diğer türlü oldukça zayıf.
Parlamentoda, ne kadar geçici olursa olsun tüm bakanlıkların yasama siciline girmesini zorunlu kılan mütevazı reformlar kabul edilmelidir.
Ancak ihtiyacımız olan en büyük değişiklik, Morrison’ın eylemleri hakkında nasıl konuştuğumuz. Anayasaya aykırı olmasalar da, kesinlikle anayasal sistemimizin ruhuna aykırıydılar.
Ve bunların tekrarlanmaları için iyi bir sebep yok.
Bu ülkede iktidarın nasıl çalıştığını görün.
Bizim için bağımsızlık, herkesin kendi kendimizin ötesinde gerçeği söyleme hakkı anlamına gelir. Bağımsız gazeteciliğe değer veriyorsanız, şimdi bize katılma zamanı. Şimdi bize katıldığınızda 100 $ tasarruf edin.
Peter Fray
Genel Yayın Yönetmeni
%50 TASARRUF EDİN