SCOTUS, İnterneti Yöneten Bu 1996 Yasasını Bozacak mı? – Anne Jones

Kasım 2015’te Nohemi Gonzalez 23 yaşındaydı California Eyalet Üniversitesi, Long Beach, öğrenci Paris’te yurt dışında okumak. İşte o zaman şehirdeki koordineli bir dizi terörist saldırı ve bombalama 130 kişiyi öldürdü. O onlardan biriydi. IŞİD sorumluluk üstlendi saldırılar için – ancak Gonzalez’in ailesi, büyük arama motoru Google’ın da kısmen sorumlu olduğunu iddia ediyor.

Salı günü, internet platformlarının kullanıcı tarafından oluşturulan içeriği özgürce barındırma konusundaki göreceli cezasızlığına temelden meydan okuma potansiyeline sahip bir davada bu argümanı Yüksek Mahkeme’ye getirdiler. İçinde Gonzalez, Google’a Karşı, aile, Google’ın sahibi olduğu YouTube’un, algoritması aracılığıyla terörle ilgilenen kullanıcılara bir IŞİD videoları akışı önererek IŞİD’e yardım ettiğini savunuyor. Google’ın algoritmasının, teknoloji devinin kanunları ihlal ederek teröristleri beyinlerini yıkamasına fiilen yardımcı olduğunu söylüyorlar. Terörle Mücadele Yasası, bu da Amerikalıların dünya çapında terörizme “yardım ve yataklık” suçundan dava açılmasını sağlıyor.

Ancak Google’ın avukatları, platformu tamamen temize çıkardığını iddia ettikleri 27 yıllık bir yasaya işaret ediyor. Dergiler ve diğer haber kuruluşları yazdıkları ve yayınladıkları içerikten sorumludur, ancak kullanıcı tarafından oluşturulan içeriğin internet platformları aynı standartta tutulmamaktadır. 1996 İletişim Ahlakı Yasası’nın 230. Bölümü. Bu, hiçbir kullanıcının “başka bir bilgi içeriği sağlayıcısı tarafından sağlanan herhangi bir bilginin yayıncısı veya sözcüsü olarak muamele görmeyeceğini” iddia eder. Diğer bir deyişle, internet platformları, kullanıcılarının yazdıklarından neredeyse hiçbir zaman sorumlu değildir; sadece kullanıcıdır.

Google, Facebook ve Twitter gibi büyük içerik üreten şirketlerden küçük porno veya mühimmat sitelerine kadar, Bölüm 230, içerik yaygın seçim yanlış bilgilendirmesi, bir saldırı gibi trajedilere yol açsa bile, kullanıcılarının yayınladığı her şeyin sorumluluğunu kaldırmak için kullanıldı. ABD Kongre Binası veya Paris’te Amerikalı bir öğrencinin ölümü.

Bununla birlikte, şimdiye kadar ilk kez, Bölüm 230’ün sorumluluk kalkanının kapsamı şimdi ülkenin en yüksek mahkemesi önünde sorgulanıyor. Google, mahkemenin Temmuz ayına kadar vermesi beklenen karardan galip çıkarsa, internet platformlarının kullanıcılar tarafından oluşturulan gönderilere karşı dokunulmazlığının statükosu devam edecek. Yargıtay Gonzalez ailesi lehine karar verirse, sözde “İnternetin Magna Carta’sı” dünya çapındaki ağın temelini ve milyarlarca insanın bu ağ üzerinde nasıl etkileşim kurduğunu geri dönülmez bir şekilde değiştirecek.

Santa Clara Üniversitesi’nde internet hukuku alanında uzmanlaşmış bir profesör olan Eric Goldman, “İnternette yaptığımız birincil şey birbirimizle konuşmaktır” diyor. Associated Press’e anlattı, 230. Maddeyi kaldırmanın çıkarlarını açıklıyor. “Yargıtay bu temel önermeyi kolayca bozabilir veya ortadan kaldırabilir ve bu konuşmalardan birbirimizle konuşmamıza izin veren kişilerin sorumlu olduğunu söyleyebilir. Bu noktada artık birbirimizle konuşmamıza izin vermeyecekler.”

Yaklaşık üç saat süren sözlü tartışmalar sırasında, Gonzalez ailesinin avukatı Eric Schnapper, öğrencinin ölümünden ana şirketini sorumlu tutması gereken şeyin YouTube’un IŞİD bağlantılı videolar barındırması olmadığını savundu. Bunun yerine en önemli şey, YouTube’un tekrar tekrar tavsiye edilen bu tür videolar

Argümanı, İnternet’in, Bölüm 230’un yürürlüğe girdiği ilk günlerinden bu yana nasıl değiştiğine dayanıyor. O zamanlar internet platformlarının öncelikli amacı kullanıcı kazanmaktı. Artık gelişmiş dünyada internet kullanımı neredeyse her yerde olduğu için, platformların giderek daha önemli bir amacı yalnızca kullanıcıları çekmek değil, aynı zamanda daha yüksek fiyatlara daha fazla reklam satabilmeleri için onları daha uzun süre meşgul tutmaktır. Bunu, bireysel kullanıcı verilerini analiz eden algoritmalar aracılığıyla içeriği uyarlayarak yaparlar.

Yüksek Mahkeme Yargıcı Elena Kagan, mahkeme önündeki soruyu özetlerken, “Bu, algoritma öncesi bir yasaydı ve herkes bu yasanın nasıl uygulanacağını anlamak için elinden gelenin en iyisini yapıyor” dedi. “İnternetteki herhangi bir şeye her baktığında, işin içinde bir algoritma vardır.”

Ancak, davanın temelini oluşturan internet algoritmalarının yaygınlığı, davayı batıran da olabilir. Mahkeme, Bölüm 230’un, IŞİD videolarını terörist gruba katılmaya yatkın kişilere beslediği iddia edilen YouTube algoritmasına yönelik korumasını sınırlandırırsa, bu, şu anda geçerli olduğu diğer tüm durumlarda Bölüm 230’u zayıflatabilir. Örneğin, flört uygulamaları, olası yeni eşleşmeleri önermek için kaydırma geçmişlerinizi kullanır; TikTok, özel videolar önermek için aynısını yapar; ilginizi çekebilecek gönderileri gösterirken Instagram’da olduğu gibi.

Kagan, diğer platformların algoritmaları kullanıcıları ISIS içeriğine yönlendirmese bile, farklı algoritmaların kullanıcıları başka kötü içeriklere yönlendirebileceğini öne sürdü. “Belki karalayıcı içerik üretecekler ya da başka bir yasayı ihlal eden içerik üretecekler. Argümanınız sadece bu kanunla sınırlı olamaz” dedi Kagan, Terörle Mücadele Kanunu’na atıfta bulunarak. “Temelde her sağlayıcının kullandığı şekillerde, konuşma ve dolayısıyla konuşma organizasyonu tarafından yapılabilecek herhangi bir sayıda zarara kadar uzanmalıdır.”

Schnapper, Gonzalez ailesinin YouTube’un yaptığını söylediği gibi, internet platformlarının içeriği önermeden barındırmasının yolları olduğunu belirtti. Google avukatı Lisa Blatt, bol arama sonuçlarına sahip büyük internet platformları tarafından yayınlanan içeriğin, “kullanıcıların samanlıkta atasözü iğneyi bulmasına yardımcı olmaya” benzediğini söyleyerek, “İnternette varoluşsal bir gereklilik” olarak tanımladığı şeye karşı çıktı.

Mahkeme’nin kararına hala aylar kalmış olsa da, Yargıçlar interneti düzenleyen kuralları yeniden yazmaya istekli görünmüyor. Ancak tartışmalar sırasında, 230. Madde ile ilgili bazı endişelerin olduğu ortaya çıktı. ”) Daha ziyade Yargıçlar, Bölüm 230’ü herhangi birinin değiştirmesi gerekiyorsa, bunu ilk olarak yazanın hükümet şubesi olması gerektiğini belirtiyor gibi görünüyor: Yargıç Brett Kavanaugh’un dediği gibi, değişiklik yapmak için “yükü Kongre’ye yüklemek” daha iyi olabilir Bölüm 230.

Hukuk uzmanları tarafından açıklanan davacı avukatlarının performansı da yargıçları etkilemedi. ABD Başkanı’nın eski Teknoloji ve Rekabet Politikası Özel Yardımcısı Tim Wu, “Avukatların kendi davalarına bu kadar çok zarar verdiğini hiç görmedim mi bilmiyorum” dedi. tweet attı Salı. “Dilekçe sahibi için Schnapper liginin çok dışındaydı ve ona atılan her cankurtaran halatını fırlatıp attı. Ulusal olarak böylesine önemli bir konunun bu kadar kötü bir şekilde tartışılmasını izlemek acı verici.”