İnsan beyni dahiyanedir. Yüksek sanat eserleri yaratabilir ve olağanüstü bilimsel keşifler yapabilir. 2020 başkanlık seçimlerinin ardından gördüğümüz gibi, mevcut seçim yasalarımızı kötüye kullanarak ve düzenli başkanlık seçimlerini anarşi ve kaosa dönüştürerek Amerikan demokrasisini baltalamak için yeni yollar icat edebilir.
Kargaşa için her potansiyel yolu koklamaya çalışmak, yasa koyucuların veya belki de herhangi birinin sınırlarını aşıyor. Ancak, bir kez istismar edildikten sonra, başkanlık seçimlerindeki bariz kusurları düzeltebilirler.
Şu anda Senato’nun önünde olan Seçim Sayımı Reform Yasası, mevcut yasalarda bir bozulmanın ardından uzun bir yasama eylemi geçmişine uygun olarak bunu yapma çabasıdır. Bu, Amerikan seçim sisteminin cüretkar bir yeniden icadı değil, Amerika Birleşik Devletleri Yasasındaki çatlakları ve boşlukları düzeltmeyi amaçlayan dikkatli yasal işçilik gerektiren bir dizi bürokratik reform. Bunu yapmak için, eskimiş dili günceller, tartışmalı konuları netleştirir ve yüzyılda bir siyasi kriz meydana gelirse izlenecek süreci düzenler.
Yeni yasa, gelecekteki sorunlardan kaçınmak için kusursuz bir çözüm olarak tasarlanmamıştır – sonuçta, Viking kostümlü bir adama sahip bir mafyanın Capitol’ü “Mike Pence’i asın” diye basacağını kim tahmin edebilirdi? Ancak, 2020 seçimlerinde Trump ve müttefikleri tarafından istismar edilen birçok belirsizliği ortadan kaldırıyor ve gelecekte bir başkanlık seçimini tersine çevirmeye çalışan herkesin 2020 yol haritasına değil, kendi yaratıcılığına güvenmek zorunda kalmasını sağlıyor.
2020, ülkeyi neredeyse kaosa sürükleyen ilk cumhurbaşkanlığı seçimi değildi.
2020’den önce Amerikan kurumlarını kırılma noktasına getiren iki seçim oldu.
Birincisi 1800 başkanlık seçimiydi. Daha sonra, ilk başta kurucular tarafından benimsenen sisteme göre, Seçim Koleji’nde birinci olan başkan, ikinci sırada bitiren başkan yardımcısı oldu. Sorun, siyasi partilerin Anayasa’nın kabul edilmesinden bu yana ortaya çıkması ve o zamana kadar cumhurbaşkanı ve başkan yardımcısı adaylarının bilet olarak yarışıyor olmasıydı. Demokrat-Cumhuriyetçi başkan adayı Thomas Jefferson, bir yanlış iletişimin tek bir Demokrat-Cumhuriyetçi seçmenin Burr’ı planlandığı gibi oy pusulasından düşürmesini engelledikten sonra, başkan yardımcısı adayı Aaron Burr ile berabere kaldı.
Çıkmaza giren seçim, Federalistler için iki kötüden daha azını seçmek anlamına gelen bir oylama için, daha sonra muhalefetteki Federalist Parti tarafından kontrol edilen topal Temsilciler Meclisi’ne itildi. 36 oylama, Burr’ın devam eden pasifliği ve Alexander Hamilton’ın Jefferson’ın lehine müdahalesi sonunda bir sonuç elde etti.
Bu senaryonun tekrarını önlemek için, 12. Değişiklik bir sonraki cumhurbaşkanlığı seçiminden önce kabul edildi. Seçim Koleji’nde başkan ve başkan yardımcısının seçimini ayırdı.
12. Değişiklik, bugün hala kullanılan cumhurbaşkanlığı seçimlerini yöneten temel çerçeveyi oluşturdu. Ancak yasa koyucuları tartışmalı bir seçime nasıl karar verileceği konusunda bir çerçeve oluşturmaya sevk eden 1876 seçimleriydi.
Bu seçimde Demokrat Samuel Tilden ve Cumhuriyetçi Rutherford B. Hayes, Florida, Louisiana ve Güney Carolina olmak üzere üç eyalette zafer elde etti. Oregon’da da tek bir seçim oyu üzerinde ayrı bir anlaşmazlık vardı. Federal birliklerin Yeniden Yapılanma’yı uygulamaya devam ettiği üç Güney eyaletinin tümü, dolandırıcılık ve şiddet iddialarıyla parçalandı. Bu eyaletler kararlaştırılmadan önce Seçim Koleji hesabı Tilden için 184-165’te oturuyordu, yani Tilden bu eyaletlerden herhangi birinden tek bir seçim oyu alırsa, başkan olacaktı. Ancak Hayes, bu eyaletlerde tartışmalı 20 seçim oyu da kazansaydı, kazanırdı.
Tilden’in Demokratları Meclis’i, Hayes’in Cumhuriyetçileri Senato’yu kontrol etti ve böyle bir anlaşmazlığın nasıl ele alınacağına dair net bir yasal veya anayasal rehberlik olmadan, tam bir tıkanıklık vardı. Bunu kırmak amacıyla, her eyaleti kimin kazandığını belirlemek için bir Seçim Komisyonu oluşturuldu. Yedi Cumhuriyetçi, yedi Demokrat ve bir bağımsız Yüksek Mahkeme Yargıcı David Davis’ten oluşan Meclis, Senato ve Yüksek Mahkeme’den beş üye atandı. Bu, ülke çapında partizanlar tarafından komisyonu oynamak ve tıkanıklığı kırmak için manevra yapmaya başladı.
Davis’i ikna etmek amacıyla, Demokratların kontrolündeki Illinois eyalet meclisi onu Senato’ya seçti. Bu geri tepti: Davis komisyondan ayrıldı ve yerine Cumhuriyetçi Yüksek Mahkeme yargıcı Joseph Bradley geldi. Komisyondan önceki her soru daha sonra 8-7 oyla kararlaştırıldı ve Cumhuriyetçiler ve Hayes kazandı.
Bu, seçimin çalındığını söyleyen Demokratlar’da tam olarak güven uyandırmadı. Nihai çözüm, şimdi 1877 Uzlaşması olarak bilinen gayri resmi anlaşmaydı; açılıştan sadece iki gün önce, Demokratların Hayes’in zaferini kabul etmesi karşılığında Güney Demokratlara önemli tavizler içeren bir anlaşma yapıldı. Tüm federal birlikleri Güney’den resmi olarak çekmeyi ve Yeniden Yapılanma’yı bitirmeyi içeriyorlardı.
1876 fiyaskosunun ardından Kongre, Seçim Sayımı Yasasını kabul etti ve gelecekteki seçim anlaşmazlıklarını tahkim etmek için prosedürleri uygulamaya koydu. Mevzuatın dili herkesin bildiği gibi kafa karıştırıcı olsa da, Amerika Birleşik Devletleri geçişinden sonra bir asırdan fazla bir süre boyunca benzer bir krizden kaçındı.
21. yüzyıl Seçim Koleji dökümü
Ohio Eyalet Üniversitesi’ndeki Moritz Hukuk Okulu’nda seçim hukuku uzmanı ve profesör olan Ned Foley, 1876’daki durumu, John Eastman ve Rudy Giuliani gibi Trump avukatlarının 2020’de ABD’yi manipüle etme planlarıyla başarmaya çalıştıkları şeyin modeli olarak nitelendirdi. Joe Biden’ın galibiyetini tersine çevirmek için Seçim Koleji süreci. Fark, kendi ifadesiyle, “gerçek bir kavga vardı ve her iki tarafın da 1876’da kazandıklarına dair makul bir iddiası vardı”. Buna karşılık, Trump’ın avukatları “sadece alternatif bir gerçeklik üretmeye istekliydi”.
Bilim adamları, 2020 seçimlerinden önce bile, seçim sonuçlarıyla ilgili meşru bir anlaşmazlık olması durumunda Seçim Sayımı Yasasının yeterli koruma sağlayamayacağından endişe duyuyorlardı. Biden’ın zaferini bozmaya yönelik çabalar, meşru bir tartışma olmadığında bile bunun ne kadar yetersiz olduğunu gösterdi.
2020 seçimlerini devirme girişimleri, Biden’ın kazandığı eyaletlerde sahte seçmen listelerini toplama çabalarından, Mike Pence’i Senato başkanı olarak tek taraflı olarak seçim oylarını geri alabileceğine ikna etme çabalarına kadar uzanıyordu. Yine de hepsi, bir seçimi devirmek isteyenler tarafından istismar edilebilecek mevcut yasadaki potansiyel boşlukları ortaya çıkardı. Bu çabalar, daha yetkin bir şekilde veya işbirliğine daha meyilli seçilmiş yetkililerle üstlenilseydi başarılı olabilirdi.
Sahte seçmen çabası, Kongre’yi rekabetçi devletlerden gelen iki rakip getiri grubu arasında karar vermeye zorlayarak 1876 tipi bir krizi tetikleme girişimiydi. Bununla birlikte, süreç o kadar beceriksizdi ve kilit oyunculardan herhangi bir geçerlilik veya siyasi destekten o kadar yoksundu ki, meyvesini vermedi. Sahte seçmenlerin görevdeki bir vali veya eyalet yasama meclisinin çoğunluğu tarafından desteklenmesi bir şeydir. Bu onlara bir inandırıcılık cilası verecekti ve Trump’ın ekibi, yetkilileri kendilerine böyle bir destek vermeleri için baskı altına almak için çok uğraştı. Büyük ölçüde direndiler ve sonunda MyPillow denen adam tarafından desteklenmek yeterli siyasi veya yasal etkiye sahip olmadı.
ECA’yı sömürmeye yönelik diğer çaba, Pence’i seçim oylarını reddetmeye ikna etme çabasıydı. Bazı eyaletlerden Biden için onaylı seçim oylarını tek taraflı olarak reddetmek için son bir çabaydı. Trump yanlısı seçim oyları üretilemezse, bu en azından yarışı ortak bir Kongre oturumuna götürmek için yeterli Biden oyu geçersiz kılabilir.
Foley, bu yıl bazı kilit eyaletlerde oy pusulasında seçim inkarcıları olduğu göz önüne alındığında makul bulduğu bir kabus senaryosunu anlattı. Onun varsayımsal, ateşli seçim inkarcısı ve Arizona’daki GOP vali adayı olan Trump müttefiki Kari Lake, yarışını kazandı ve Cumhuriyetçiler sonunda bir Kongre odasının kontrolünü ele geçirdi. Lake gibi bir vali yanlış bir seçim sonucunu onaylamaya karar verirse, mevcut yasaya göre Kongre’nin ortak oturumunu “gerçek oylamaya ve mahkeme kararlarına aykırı” olacak bir seçim sonucunu kabul etmeye zorlamak mümkün olacaktır. Kongre eşlik etti.
ECRA delikleri nasıl kapatacak?
Sens. Joe Manchin (D-WV) ve Susan Collins (R-ME) tarafından bu yaz öne sürülen iki taraflı öneri, süreçteki bir dizi bariz boşluğu kapatmaya hizmet ediyor. Başkan yardımcısının Seçim Kurulu oylarının onaylanmasındaki rolünün tamamen bakanlığa ait olduğunu ve Trump avukatlarının 2021’de savunduğu gibi başkan yardımcısının seçim oylarını tek taraflı olarak geri alamayacağını açıkça ortaya koyuyor.
Ayrıca, 6 Ocak 2021’de iki kez olduğu gibi, bir Kongre üyesinin bir seçimin onaylanmasına itiraz etmesini ve Kongre’nin ortak oturumunun bireysel eyalet iadelerini tartışmak üzere ayrılmasını istemesini de zorlaştırıyor. Şu anda yalnızca bir üyenin itirazı var. Meclis ve bir senatör gereklidir, bu da ortak bir oturumu çıkmaza sokmayı kolaylaştırır. Tasarı, meşru bir endişeyle, bir hevesle veya siyasi bir hesapla tek bir senatörün sürece bir anahtar atmasını zorlaştırmak için her meclisin yüzde 20’sine itiraz eşiğini yükseltecek.
Önerilen yasa ayrıca eyaletlerin seçimden önce yasalara uymasını şart koşuyor ve devletlerin “başarısız seçim” ilan etmesine izin verebilecek 1845 tarihli bir yasadan kurtuluyor, bunun yerine cumhurbaşkanlığı seçim tarihinin “olağanüstü” durumlar dışında sabit kalmasını sağlıyor. ya da felaket olayları.”
Ayrıca, bir eyaletin, çelişkili getirilerden kaçınmak için vali tarafından onaylanan tek bir seçmen listesi sunması için bir süreç ortaya koyuyor. En önemlisi, Foley tarafından alıntılanan Lake senaryosunda olduğu gibi, işler ters giderse, federal mahkemede hızlandırılmış bir adli inceleme süreci sağlar. Bu yargısal inceleme sürecinin tasarının kilit yönü olduğunu kaydetti. “Tasarı ile ilgili en önemli şey, [it establishes that the] Temel ilke, mahkemelerin kararlarının sonucu kontrol etmesidir” dedi Vox.
Bu ilkeyi tesis etmek önemli olmakla birlikte, mevzuat mükemmel değildir. UCLA Hukuk Okulu’nda seçim hukuku profesörü olan Rick Hasen’in Vox’a söylediği gibi, bu sürecin kusurlarından biri “son savaşta savaşma tehlikesi her zaman vardır”. Sonuçta, bu süreçte başkan yardımcısının rolünü netleştirirken, hiç kimse Kamala Harris’in 2025’te sertifika sürecini bir şekilde ele geçireceğinden endişeli görünmüyor.
Tasarının, Senato katına ulaşmadan önce tasarıya eklenmesi muhtemel olan, geliştirilebileceğini öne sürdüğü tasarının çeşitli teknik yönleri de var. ECRA her şeyi düzeltmemekle birlikte, tek teklif de değildir.
Her ikisi de 6 Ocak Komitesinin üyesi olan Temsilciler Liz Cheney (R-WY) ve Zoe Lofgren (D-CA), Seçim Sayımı Yasasını düzeltmek için Meclis mevzuatı üzerinde çalışıyorlar. Ancak seçim reformlarını görmek isteyen herkesin üzerinde anlaştığı nokta, bir şeyler yapılması gerektiğidir. Hiçbir yasa, her boşluğu mükemmel bir şekilde kapatamaz ve her kötü aktörün davranışını kısıtlamaz. Ancak 2024’teki seçimleri devirmek için her türlü çabayı 2020’de olduğundan çok daha zorlaştıracak.