Vali Gavin Newsom liderliğindeki California, ülkedeki en katı silah yasalarından bazılarına sahiptir.
Justin Sullivan / Getty Images
2023’ün ilk ayında, Kaliforniya’da dört toplu silahlı saldırıda 25 kişi hayatını kaybetti. sadece sekiz gün içinde. Bu korkunç bir istatistik, gerçeğini düşündüğünüzde daha da üzücü hale geliyor. Kaliforniya, tüm ülkedeki en düşük silahlı ölüm oranlarından birine sahip.. bu ne bir güvenli devlet benziyor.
California da var ülkedeki en katı silah kontrol yasalarından bazıları. Ve bu dört toplu silahlı saldırının ardından, güney Kaliforniya’da bir bölgeyi temsil eden yeni Meclis Başkanı Kevin McCarthy, eyaletin ateşli silah kısıtlamalarını dürtme fırsatı buldu ve şunları söyledi: bir basın toplantısında federal silah kontrolü yasasının bu trajedilere otomatik bir yanıt olmayacağını, çünkü bu tür yasaların “görünüşe göre … bu durumda işe yaramadığını” söyledi.
Tire Nichols cinayeti sonunda Kongre’nin polis reformu hakkında bir şeyler yapmasını sağlayacak mı?
Öyleyse, Kaliforniya’nın silah yasaları onu en güvenli eyaletlerden biri haline getirmeyi başardı mı… yoksa bir dizi toplu katliamı durdurmayı başaramadı mı? Silah yasalarının etkinliğine ilişkin soruların yanıtlanması son yıllarda daha kolay hale geldi. federal politikadaki değişiklikler sahip olmak para getirmeye yardım etti ve insanlar sahaya geri dön silahlı şiddet araştırması. Ancak onlarca yıllık ihmal, hala pek çok boş alan olduğu anlamına geliyor – henüz onları destekleyen kaliteli verilere sahip olmayan politikalar. Rand Corporation’dan yeni bir rapor çeşitli silah politikalarının arkasındaki kanıtları gözden geçirenler, raporun kalite standartlarını karşılayan kanıtlarla desteklenen yalnızca üç tane buldu.
Ancak bu gerçek, diğer silah yasalarının işe yaramadığı anlamına gelmez – sadece bunun henüz var olmadığını kanıtlayan araştırma. Konuştuğum bilim adamları bunu, silahlı şiddet araştırması yolunda uzun süredir devam eden kasıtlı engellerden kaynaklanan bir “kanıt yokluğu” sorunu olarak gördüler. Rand raporunun yazarları bile, bilimin ne söyleyip söylemediğine bakmaksızın, milletvekillerinin silahlı şiddeti önlemeyi amaçlayan politikaları şimdi uygulamaya koymaları gerektiğini söylüyor.
Rand Corporation’da kıdemli bir davranış bilimcisi olan Andrew Morral, “Bence yasa koyucunun amacı, mevcut durumdan daha iyi olacağına dair makul bir umutları olan yasaları seçmektir” dedi. “Ve bunun doğru olabileceğine kendini inandırmanın, katı bilimsel kanıtlara başvurmakla ilgisi olmayan pek çok yolu var.”
Kaliforniya Üniversitesi Şiddeti Önleme Araştırma Programı yöneticisi Dr. Garen Wintemute, Kaliforniya’nın yalnızca ülkenin en katı silah yasalarından bazılarına ve en düşük silah ölüm oranlarına sahip olmadığını, aynı zamanda belki de silah yasalarını incelemek için en iyi eyalet olduğunu söyledi. Sağlık Merkezi. Bunun nedeni, hem devletin verileri araştırmacıların kullanımına sunması hem de bilimi ilerletmek için araştırmacılarla birlikte çalışmaya istekli olmasıdır. Wintemute şu anda üzerinde çalışan bir ekibin parçasıdır. belirli bir California silah yasasının rastgele kontrollü bir denemesi – zaman içinde yasal silah sahiplerini takip eden ve bu kişiler daha sonra bir yasayı çiğnerlerse veya eyalette silah sahibi olamayacaklarını gösterecek bir durum geliştirirlerse yetkilileri silahlarını kaldırmaları için gönderen bir girişim.
Bunun ne kadar büyük bir mesele olduğunu anlatmak zor. Sıklıkla “” olarak anılır.Altın standardıKanıta dayalı tıpta, randomize kontrollü deneyler, katılımcıları rastgele (natch) tedaviyi alan insan gruplarına ve almayan gruplara ayırır. Bu nedenle, araştırmacıların bir ilacın gerçekten işe yarayıp yaramadığını veya sadece işe yarayıp yaramadığını anlaması daha kolaydır. görünür çalışmadaki insanların paylaştığı başka bir faktör nedeniyle çalışıyor olmak. Bu tür çalışmalar çok önemlidir, ancak kamu politikasıyla ilgili olarak yapılması neredeyse imkansızdır çünkü sonuçta, bir yasayı ne sıklıkla rastgele uygulayabilirsiniz?
Ancak California denemeye istekliydi. Wintemute, bunun için birçok farklı devlet liderliği seviyesinden işbirliği gerektiğini söyledi. Hükümet her zaman bu belirli programı eyalet çapında yavaş yavaş genişletecekti, ancak bu durumda yasa koyucular bilim insanlarıyla çalışmaya ve bu genişlemeyi 1.000’den fazla toplulukta rastgele dağıtmaya istekliydi, böylece bazıları programın daha önce ve bazıları daha sonra rastgele bir parçası oldu. Çalışma nihayet sona erdiğinde, araştırmacılar bu iki grubu karşılaştırabilecek ve programa katılmanın yüksek güven düzeyine sahip yerlerde silahlı şiddeti nasıl etkilediğini görebilecek.
Bununla birlikte, çoğu zaman, silah yasalarını inceleyen bilim adamları, bunun gibi güçlü sonuçlar üreten araştırma metodolojisi ile çalışmıyorlar. Morral, Rand meslektaşı ekonomist Rosanna Smart ile birlikte 1995 ile 2020 yılları arasında silah kontrolü politikaları üzerine yapılan araştırmaların büyük çoğunluğunu inceledi. bu, temelde, belirli bir yasası olan bir eyaletteki silahlı şiddet istatistiklerini, belirli bir yasaya sahip olmayan bir eyalettekilerle karşılaştırır. Smart, bu tür bir çalışmanın korelasyon ve nedenselliği karıştırmaya eğilimli olduğunu söyledi. Kaliforniya’nın Alabama’dan daha düşük silahlı şiddet oranlarına sahip olmasının birçok nedeni olabilir, ancak bunun gibi araştırmalar neler olup bittiğini ayırmaya çalışmıyor. Gerçekten yaptıkları tek şey eyaletler arasındaki farklılıkları belirlemek olduğunda, halk tarafından bir yasanın işe yaradığının kanıtı olarak yorumlanırlar.
Rand analizi bu tür çalışmaları bir kenara attı ve yalnızca en azından yarı deneysel olan araştırmalara, yani karşılaştırma grupları arasında zaman içinde sonuçlardaki değişiklikleri izleyen araştırmalara bakıyor. O zaman bile analiz, sonuçların ne kadar geniş bir şekilde uygulanabileceği gibi faktörlere dayalı olarak bazı çalışmaları diğerlerinden daha düşük kaliteli olarak sıraladı. Örneğin, yalnızca bir eyalette silah sahibi olmak için asgari yaş gereksinimlerinin etkilerine bakan bir çalışma, böyle bir yasanın olduğu her eyalette bu etkilere bakan bir çalışmadan daha düşük sıralanır.
Amerikalılar ‘suç’ ve ‘silah şiddeti’ni farklı konular olarak görüyor | BeşOtuzSekiz
Bu kuralların ardından Rand ekibi, sonuçları destekleyen güçlü kanıtlara sahip yalnızca üç politika buldu ve bunlardan ikisi, silah erişimini artıran politikaların olumsuz sonuçlarıyla ilgili. Silah sahiplerinin bir durumu terk etmeye veya durumu hafifletmeye çalışmadan ölümcül güç kullanmasına izin veren zeminde durma yasaları, ateşli silahlı cinayetleri artırıyor gibi görünüyor. Bu arada, silah sahiplerinin halka açık yerlerde silah taşımasına izin veren saklama-taşıma yasaları, tüm cinayetlerin sayısını artırıyor gibi görünüyor. Ve Özellikle ateşli silah cinayetlerinin sayısını artırın. Arkalarında bu düzeyde kanıt bulunan silah sahipliğini kısıtlayan tek yasa, ateşli silahla intiharı, kasıtsız kendine zarar verme ve ölümleri ve gençler arasında cinayetleri azalttığı gösterilen çocukların erişimini önleme yasalarıdır.
Morral, bu, silah kontrol yasalarının dayanıksız görünmesini sağlıyor, ancak olmamalı, dedi. Bunun yerine, kanıt eksikliği, zaten zorlu olan sosyal bilim işini üstlenen ve daha da zorlaştıran siyasi kararların bir ürünü olarak anlaşılmalıdır. Örneğin, ilk olarak 1996’daki çok amaçlı harcama tasarısına eklenen Dickey Değişikliği, Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezlerinin onlarca yıldır silahlı şiddet araştırmalarını finanse etmesini ünlü bir şekilde engelledi. 2018’deki bu değişikliğin yeni bir yorumu, bunu değiştirdiancak silahlı şiddeti incelemeyi zorlaştıran tek şey Dickey değildi.
Bunun yerine, araştırmacılar bana, silah kontrolü politikalarının işe yarayıp yaramadığını göstermenin önündeki en büyük engelin, politikacıların bu araştırmayı yapmak için gerekli olacak verilere erişimi kasıtlı olarak engelleme biçimleri olduğunu söylediler.
Morral, “Örneğin, federal hükümet her yıl her eyalette yaptıkları bu devasa, harika davranışsal risk göstergeleri anketine sahip,” dedi. “Ve diyabet için bir risk faktörü olarak Amerikalıların meyve suyu tüketimi hakkında harika bilgiler edinebilirsiniz. Ama silah sahibi olup olmadıklarını anlayamazsınız.” Devlet düzeyinde silah sahipliği oranlarının bilinmemesi, bazı silah kontrol politikalarının nedenselliğini değerlendirmeyi zorlaştırıyor, diye açıkladı. “Ve kimse düşündüğü için değil [gun ownership] çeşitli sonuçlar için bir risk faktörü değildir. Çünkü silahlar.”
Kayıp veri sorunu aynı zamanda 2003 Tiahrt Değişikliği Johns Hopkins Üniversitesi Silahlı Şiddet Çözümleri Merkezi’nin eş direktörü Cassandra Crifasi, bu durumun araştırmacılarla suçlarda kullanılan silahların kökenlerini izleyen verilerin paylaşılmasını engellediğini söyledi. “Yani şimdi tek görebildiğimiz, bu tür toplu düzey devlet istatistikleri,” dedi. “Bir suçta silah bulunduğunda, alıcının suç anında silahı elinde bulunduran kişiyle aynı kişi olup olmadığı gibi şeylere artık bakamayız.”
Son zamanlarda araştırmacılar, FBI’ın Tekdüzen Suç Raporlama programı tarafından rapor edilen temel suç verilerini bile kaçırıyorlar. Kolluk kuvvetleri ve eyaletlerin nispeten yeni, çok daha ayrıntılı Ulusal Olaya Dayalı Raporlama Sistemine geçmesi gerekiyordu, ancak geçiş bir felaket olduSmart, ülkedeki en büyük kolluk kuvvetlerinin bazılarının mali ve lojistik zorluklar nedeniyle henüz geçiş yapmadığını söyledi. “FBI’ın elinde rapor edemedim Morral, cinayet oranlarının yükselip düşmediğini son sekiz çeyrekte” diye ekledi.
Ancak Wintemute, ulusal düzeyde mevcut olmayan verilerin çoğunun Kaliforniya’da mevcut olduğunu söyledi. “Başka herhangi bir eyaletteki araştırmacıların aksine, bireysel ateşli silah alıcı kayıtlarına erişimimiz var” dedi – Tiahrt Değişikliğinin ulusal düzeyde engellediği veriler. Wintemute, “Bireysel olarak bizim tarafımızdan bilinen 100.000 silah alıcısını içeren araştırmalar yapıyoruz ve suç faaliyeti veya ölüm ya da üzerinde çalıştığımız sonuç ne olursa olsun kanıt aramak için onları zamanında takip ediyoruz” dedi.
Ne yazık ki, veriler yalnızca Kaliforniya’da mevcut olduğu için, bu çalışmaların sonuçları yalnızca Kaliforniya için geçerli olacaktır; Wintemute, bir politikanın kendi ülkesinde işe yarayıp yaramadığını gösterebilir, ancak büyük, geniş, varoluşsal anlamda işe yarayıp yaramadığını gösteremez. Rand’ın desteklediğine dair kanıt bulduğu politikaların sayısını artırmak için sayılmaz. Bu, Crifasi gibi araştırmacıların Rand analizinde bir kusur olarak gördüğü bir şeydir, ancak Morral ve Smart’ın kanıta dayalı politikanın silah kontrolüne başlamak için iyi bir standart olduğunu düşünmemesinin bir nedeni de budur.
Morral, destekleyecek kanıtların ne olduğunu bilmenin yararlı olduğunu söyledi. “Ama yapmıyoruz Tümü Mevzuatın güçlü bilimsel kanıtlara dayanması gerektiğine inanıyorum” dedi. Bunun yerine, Rand araştırmacıları bilimsel kanıtları yasa koyucuların henüz sahip olmadığı bir lüks olarak tanımladılar.
Smart, “Yasayı uygulayan ilk kişi her zaman olacaktır” dedi. “Ve kararlarını teoriye ve ampirik bilimsel kanıt olmayan diğer hususlara dayalı olarak almak zorunda kalacaklar.”