Microsoft’u, GitHub yan kuruluşunu ve OpenAI’yi temsil eden avukatlar, bir yargıçtan GitHub’ın programlama asistanı Copilot’a karşı açılan telif hakkı davasını, kendilerine karşı açılan davanın geçerli olmadığı gerekçesiyle düşürmesini istedi.
Sahip olmak ayakta – bir mahkemeye şikayette bulunmasına izin verilmesi için – bir davacının mahkemenin çözebileceği türden bir zarar görmüş olması gerekir. Ve üçlünün tartıştığı şey de bu.
Şikayet, Kasım ayında dosyalanmış iki isimsiz davacı adına üç şirket aleyhine açılan davada, Copilot’un, yazılımı oluşturanlar tarafından dayatılan yazılım lisans koşullarına bakılmaksızın kamu kaynak kodu konusunda eğitildiğini iddia etmektedir.
“Yapay zeka sistemlerini halka açık GitHub depolarında eğiterek (ancak kamuya açık ifadelerine dayanarak, muhtemelen çok daha fazla), sanıkların belirli açık kaynak lisansları altında kod veya başka işler yayınlayan çok sayıda içerik oluşturucunun yasal haklarını ihlal ettiğini iddia ediyoruz. GitHub’da, yazdı Bir yazılım geliştiricisi ve şikayetin arkasındaki avukatlardan biri olan Matthew Butterick, geçen Kasım ayında dava açıldığında.
Esasen, davacılar, OpenAI’nin Codex modeline dayanan Copilot’un, lisans koşullarına bakılmaksızın, herkesin erişebileceği çok büyük miktardaki kaynak kodunun vakumlanarak ve bir Copilot kullanıcısından uygun bir sorgu ile sunulduğunda talep üzerine bu kodun yeniden üretilmesiyle oluşturulduğunu iddia etmektedirler. .
Şikayet, “Davalılar, eğitim verilerinin çoğuna eklenen açık kaynak lisanslarına uymak için hiçbir girişimde bulunmadı” diyor. “Bunun yerine, bu lisanslar yokmuş gibi davrandılar ve Codex ve Copilot’u da aynısını yapmaları için eğittiler.”
Ancak savunan firmaların avukatları, davacıların, Copilot’un kendi kodlarını yeniden ürettiğine dair belirli örneklerden alıntı yapmadıklarını ve davanın tarafı olmayan Marijn Haverbeke’nin yazdığı Eloquent JavaScript gibi ders kitaplarındaki örneklerin dışında belirli kopyalama örneklerini belirleyemediklerini iddia ediyor. .
“Davacıların şikayetinin özü, nadiren – şikayet, zamanın yüzde 1’ini bildiren bir araştırmaya atıfta bulunuyor – Copilot’un (ve dolayısıyla Codex’in), öğrendiği halka açık koda benzer kod parçacıkları ürettiği ve bunu ayrıca olmadan yaptığı iddia ediliyor. orijinal olarak koda eşlik eden telif hakkı bildirimleri veya açık kaynak lisans koşulları oluşturmak,” Reddetmek için OpenAI destekli hareket [PDF] açıklar.
“Ancak Davacılar, yazdıkları herhangi bir kodun Codex tarafından kullanıldığına veya bir Codex kullanıcısına öneri olarak üretildiğine dair hiçbir iddiada bulunmazlar; yalnızca Codex’in bir işlev gibi ortak ders kitabı programlama işlevleri oluşturma yeteneklerine işaret ederler. [from Eloquent JavaScript] bir sayının tek mi çift mi olduğunu belirlemek için.”
Önerge ayrıca, US Ninth Circuit’in ifşanın kamu yararını geçerli mahremiyet nedenleriyle dengelemeye yönelik testine dayanarak, davacıların taleplerini isimsiz olarak ileri sürmelerine izin verilmemesi gerektiğini de ileri sürüyor. Bu temyiz mahkemesi testi şu durumlarda anonimliği destekler: misilleme amaçlı zarar riski olduğunda; konu hassas veya çok kişisel bir isimle ilgiliyse; ve partinin yasa dışı davranışı kabul etmeye ne zaman zorlanacağı.
Sanıkların hukuk ekibi, bu davada bu koşulların hiçbirinin geçerli olmadığını savunuyor.
Savunma, şikayetin de eksik olduğunu, çünkü davada adı geçen bir avuç işletmeye karşı kanunun gerektirdiği şekilde belirli yanlışları listelemediğini söylüyor. Sanıklar, sözde diğer yasal eksikliklerin yanı sıra, Dijital Binyıl Telif Hakkı Yasası (DMCA) ihlalleri iddialarına da itiraz ediyor.
paralel Microsoft destekli önerge reddedilecek [PDF] benzer argümanlar ileri sürüyor ve ayrıca davacıların şu iddiasını tersine çevirmeye çalışıyor: “Davalılar, bir zamanlar teşvik etmeye ve korumaya çalıştıkları küresel bir açık kaynak topluluğu pahasına kendi karlarını artırmak için tasarlanmış yapay zeka sistemleri kurmayı seçtiler. “
Microsoft destekli önergede, “Yardımcı pilot, halka açık açık kaynak kodunun gövdesinden hiçbir şey çekmiyor” diyor. Bunun yerine, Copilot, geliştiricilerin genel koddan derlenen tüm bilgilerden öğrendiklerine dayalı olarak öneriler üreterek kod yazmasına yardımcı olur. Bunu yaparken, Copilot, açık kaynak etiğini canlandıran öğrenme, anlama ve işbirliği değerlerini geliştirir. .
“Açık kaynak olarak isteyerek paylaştıkları yazılımla bağlantılı olarak ihtiyati tedbir ve beklenmedik multi-milyar dolarlık talepleriyle, bu açık kaynak ilkelerini baltalamaya ve işbirliği ve ilerlemedeki önemli ilerlemeleri durdurmaya çalışan Davacılardır.”
Bu “biz vurguncu değiliz, onlar” argümanının ötesinde, Microsoft’un hukuk ekibi, GitHub kullanıcılarının kod barındırma firmasının ayrıştırma, dizine ekleme ve analiz etme yetkisi veren Hizmet Şartlarını kabul ettiklerinde neye kaydolduklarını bildikleri konusunda ısrar ediyor. genel kod.
Microsoft önerisi, “Bu nedenle, herhangi bir GitHub kullanıcısı, genel bir depoya yerleştirilen kodun gerçekten herkese açık olduğunu takdir eder.” “Herkes bu kodu incelemekte, öğrenmekte ve anlamakta ve ayrıca onu çeşitli şekillerde yeniden kullanmakta özgürdür. Ve bu açık kaynak etiğiyle tutarlı olarak, ne GitHub’ın TOS’u ne de yaygın açık kaynak lisanslarından herhangi biri, insanların veya bilgisayarların halka açık kodu okuma ve öğrenme.”
Kaliforniya’daki Santa Clara Üniversitesi’nde hukuk bölümünde profesör olan Tyler Ochoa, şunları söyledi: Kayıt yalnızca reddedilecek mahkeme dosyalarına dayanarak, “Taleplerin birçoğunun, belki de çoğunun reddedilme şansının çok yüksek olduğunu söyleyebilirim. Ancak mahkeme muhtemelen izin verecektir. [for the plaintiffs] iddia edilen eksikliklerin bazılarını (belki de birçoğunu) iyileştirme girişiminde bulunmak için değişiklik yapmak.”
Ochoa, “spagetti şikayetlerinin” telif hakkı davalarında yaygın olduğunu söyledi – hangi sopaların olduğunu görmek için birden fazla iddianın duvara atıldığı -. Federal telif hakkı yasasının mükerrer olduğu yönündeki eyalet yasasına dayalı iddiaların muhtemelen reddedileceğini söyledi.
“Bana önyargıyla reddedilmesi gereken iddialar şunlardır: haksız müdahale, haksız zenginleşme ve haksız rekabet, Telif Hakkı Yasası’nın 301(a) Bölümü ve Bölüm 43(() uyarınca yanlış menşe belirleme iddiası tarafından önlenmelidir. a) Lanham Yasası uyarınca görevden alınmalıdır Dastar.”
Ochoa, davacıların belirli bir telif hakkı ihlali iddiasında bulunmamasını ve bunun yerine DMCA’nın Telif Hakkı Yönetim Bilgilerinin (CMI) – Copilot çıktısından yazılım lisanslarının kaldırılmasına ilişkin yasağına atıfta bulunmasını olağandışı bulduğunu söyledi. Bunun, Adil Kullanım doktrini kapsamında Copilot’un kod çoğaltmasına izin verilmesi gerektiği argümanından kaçınma girişimi olabileceğini tahmin etti.
Savunmanın işaret ettiği gibi, CMI’nin kaldırılmasının bir niyet şartı olduğunu söyledi – yasayı ihlal etmek için ihlali kolaylaştırmayı amaçlamanız gerekir. “CMI argümanlarını sürdürmek çok zor” dedi. “Mahkemeler bu tüzüğü oldukça dar yorumluyor.”
Reddedilme önergeleri hakkında yorum yapması istenen Matthew Butterick yanıt vermeyi reddetti. ®