Bazı sanatçılar, hırsızlık iddialarına karşı yasal mücadele vermeye başladı. milyarlarca AI sanat oluşturucularını eğitmek ve sanatçılara ödeme yapmadan veya izin istemeden benzersiz stilleri yeniden üretmek için kullanılan telif hakkıyla korunan görüntülerin sayısı.
Joseph Saveri Hukuk Bürosu tarafından temsil edilen bir grup sanatçı, dosyalanmış San Francisco’da AI-art şirketleri Stability AI, Midjourney ve DeviantArt’a karşı Dijital Binyıl Telif Hakkı Yasası’nın ihlali, tanıtım hakkının ihlali ve yasa dışı rekabet nedeniyle bir ABD federal toplu dava.
Harekete geçen sanatçılar—sarah andersen, Kelly McKernan, Karla Ortiz– yetkiliye göre “meslekleri tamamen sıkı çalışmalarıyla desteklenen bir bilgisayar programı tarafından ortadan kaldırılmadan önce bu bariz ve muazzam hak ihlalini sona erdirmeye çalışın” şikayet metni mahkemeye başvurdu.
Stabilite AI’ları gibi araçları kullanma Kararlı Difüzyon, yolculuk ortasıya da Uydurmak DeviantArt’taki jeneratör, insanlar yaşayan sanatçılara benzer sanat eserleri yaratmak için ifadeler yazabilir. Geçen yıl yapay zeka görüntü sentezinin ana akım olarak ortaya çıkışından bu yana, yapay zeka tarafından oluşturulan sanat eserleri oldukça tartışmalı sanatçılar arasında, kıvılcım protestolar ve sosyal medyada kültür savaşları.
Şikayette listelenen şirketler listesinde dikkate değer bir eksiklik, OpenAI’nin yaratıcısıdır. VER ONA Nisan 2022’de ana akım üretken AI sanatında tartışmasız topun dönmesini sağlayan görüntü sentezi modeli. Stability AI’den farklı olarak OpenAI, eğitim veri setinin tam içeriğini kamuya açıklamadı ve ticari lisanslı Shutterstock gibi şirketlerden bazı eğitim verileri.
Kararlı Yayılma konusundaki tartışmalara rağmen, Joesph Saveri Hukuk Bürosu üretici yapay zekaya karşı yasal işlemlere yabancı olmasa da, yapay zeka görüntü oluşturucularının çalışma şeklinin yasallığı mahkemede test edilmedi. Kasım 2022’de aynı firma GitHub’a dava açtı iddia edilen telif hakkı ihlalleri için Copilot AI programlama aracı üzerinden.
Ufak tefek tartışmalar, etik ihlaller
Yapay zeka analisti Alex Champanard, savunulan AI teknolojisini tamamen reddetmeden sanatçıların hakları, Twitter’daki birkaç ileti dizisinde yeni davayı eleştirdi, yazı, “İçeriğine + yazılmasına dayanarak bu şikayeti yapan avukatlara güvenmiyorum. Bu nedenle davanın yarardan çok zararı olabilir.” Yine de Champanard, davanın potansiyel sanıklara zarar verebileceğini düşünüyor: “Şirketlerin savunmak için söylediği her şeyKendim onlara karşı kullanılacak.”
Champanard’a göre, şikayetin yapay zeka görüntü sentezi teknolojisinin çalışma şeklini potansiyel olarak yanlış temsil eden birkaç ifade içerdiğini fark ettik. Örneğin, bölümün dördüncü paragrafında şöyle diyorum: “Kullanıcıları tarafından istemlerden görüntüler üretmek için kullanıldığında, Stable Diffusion, Eğitim Görüntülerini, matematiksel bir yazılım süreciyle görünüşte yeni görüntüler üretmek için kullanır. Bu ‘yeni’ görüntüler, tamamen Eğitim Görüntüleri ve Kararlı Difüzyon’un belirli bir çıktıyı bir araya getirirken aldığı belirli görüntülerin türev çalışmalarıdır. Sonuç olarak, yalnızca karmaşık bir kolaj aracıdır.”
Gizli difüzyon görüntü sentezinin nasıl çalıştığını açıklamaya çalışan başka bir bölümde, davacılar eğitimli AI modelini yanlış bir şekilde “bilgisayarınızda milyarlarca JPEG görüntü dosyasından oluşan bir dizine sahip olmakla” karşılaştırır ve “eğitimli bir difüzyon modelinin bir kopyasını üretebileceğini” iddia eder. Eğitim Görüntülerinden herhangi biri.”
Eğitim sürecinde Stable Difüzyon, milyonlarca kazınmış görüntüden oluşan büyük bir kitaplıktan yararlandı. Bu verileri kullanarak, sinir ağı, gördüğü görüntülerin tam kopyalarını saklamadan belirli görüntü stillerinin nasıl göründüğünü istatistiksel olarak “öğrendi”. Veri kümesinde aşırı temsil edilen görüntülerin olduğu nadir durumlarda (örneğin, Mona Lisa), bir tür “aşırı uyum göstermeStable Difüzyon’un orijinal görüntünün yakın bir temsilini ortaya çıkarmasına izin veren ” meydana gelebilir.
Nihayetinde, düzgün bir şekilde eğitilirse, gizli yayılma modelleri her zaman yeni görüntüler üretir ve kolajlar oluşturmaz veya mevcut çalışmayı kopyalamaz – bu, “türev çalışmalar” hakkındaki argümanları yapay zeka tarafından oluşturulmuş olsa da, davacıların telif hakkı ihlali argümanını potansiyel olarak zayıflatan teknik bir gerçekliktir. görüntü üreteçleri, bilgimize göre açık bir yasal emsal olmaksızın açık bir sorudur.
Şikayetin diğer noktalarından bazıları, örneğin, yasadışı rekabet (bir sanatçının stilini kopyalayarak ve onu kopyalamak için bir makine kullanarak) ve tanıtım hakkının ihlali (insanların izinsiz olarak mevcut sanatçıların “tarzında” sanat eseri talep etmesine izin vererek) , daha az tekniktir ve mahkemede ayakları olabilir.
Sorunlarına rağmen, dava bir süre sonra gelir. öfke dalgası AI sanat üreteçleri tarafından tehdit edildiğini hisseden sanatçıların rızasının olmaması hakkında. Onlar tarafından giriş, AI görüntü sentezinin arkasındaki teknoloji şirketleri, modellerini sanatçıların izni olmadan eğitmek için fikri mülkiyeti ele geçirdi. Sonunda uygun bulunsalar bile, zaten kamuoyu mahkemesinde yargılanıyorlar. yerleşik içtihat İnternetten kamuya açık verilerin aşırı toplanmasıyla ilgili.
“Telif hakkıyla korunan verilere dayanan büyük modeller oluşturan şirketler, bunu özel olarak yaparlarsa bundan paçayı kurtarabilir.” tweet attı Champanard, “ama bunu açıkça *ve* yasal olarak yapmak çok zor ya da imkansız.”
Dava mahkemeye giderse, mahkemeler etik ve iddia edilen yasal ihlaller arasındaki farkları çözmek zorunda kalacak. Davacılar, AI şirketlerinin ticari olarak fayda sağladığını ve telif hakkıyla korunan görüntüleri kullanmaktan zengin bir şekilde kâr elde ettiğini kanıtlamayı umuyor; ihlal ettiği iddia edilen şirketleri daha fazla ihlalden durdurmak için önemli miktarda tazminat ve kalıcı ihtiyati tedbir talebinde bulundular.
Yorum için ulaşıldığında, Stability AI CEO’su Emad Mostaque, şirketin basın tarihi itibariyle dava hakkında herhangi bir bilgi almadığını söyledi.