Çarşamba günü sıra Twitter’daydı. ve bir mahkemenin çoğunluğu sorgulandı çevrimiçi mesajlaşma platformunun 2017’deki bir terör saldırısına sırf ilgili militanların propaganda ve asker toplama amacıyla siteye erişimi olduğu için yardım ve yataklık etmekten dava edilip edilemeyeceği. Saldırıda öldürülen bir adamın ailesi tarafından açılan davanın, Twitter’ın İslam Devleti’nin platformu kullanmasını engellemek için yeterince çaba göstermediği için devam edebileceğine dair bir alt mahkeme kararının temyizini dinliyorlardı.
Yargıç Neil M. Gorsuch, “Hepimiz saldırının ne kadar korkunç olduğunu takdir ediyoruz, ancak bu şikayetteki sanıklar ile saldırıyı gerçekleştiren kişiler arasında çok az bağlantı var” dedi.
Yargıç Clarence Thomas aynı fikirde görünüyordu. Thomas, “Belirli şeyler için neden-sonuç veya yakın neden saptamıyorsak… o zaman bu platformu kullanan her terörist eylemin aynı zamanda Twitter’ın bu durumlarda bir yardımcı ve yataklık ettiği anlamına geleceği anlaşılıyor,” dedi.
Nawras Alassaf’ın Amerikalı akrabaları, 1 Ocak 2017’de Türkiye’de Alassaf ve 38 kişinin hayatını kaybettiği saldırı öncesinde Twitter’ın platformunu İslam Devleti ile ilgili hesaplar için düzgün bir şekilde denetlemediğini söylüyor.
Onlar Davalarını Terörle Mücadele Kanunu’na dayandırdılar. Bu, bir terör saldırısına yardım etmek için hukuki sorumluluk yükler. Söz konusu olan, şirketin terörist gruba önemli bir yardım sağlayıp sağlamadığıydı. Davacıları temsil eden Washington Üniversitesi hukuk profesörü Eric Schnapper, Twitter’ın eylemlerinin belirli bir saldırıya yol açtığını, ancak “terörist teşebbüse” yardım ettiğini göstermek zorunda olmadıklarını söyledi.
Ancak Twitter’ı temsil eden Washington’lu avukat Seth Waxman, şirketin içerik barındırmaya karşı bir politikası olduğunu söyledi. terör eylemlerini teşvik eden veya destekleyen ve bulduğunda hesapları düzenli olarak kaldıran. Twitter’ın “milyarlarca kullanıcısı arasında politikalarını ihlal eden IŞİD yanlıları olduğunun” farkında olması, şirketi “uluslararası bir terör eylemine yardım ve yataklık etmekten” sorumlu tutmaz dedi.
Salı günkü tartışmada Biden yönetimi, çoğunlukla, IŞİD ile ilgili videolar öneren algoritmaları nedeniyle Google’ın YouTube’una dava açan – yine Schnapper tarafından temsil edilen – farklı bir terör kurbanının ailesinin yanında yer aldı. Hükümet, 1996 tarihli İletişim Ahlakı Yasası’nın 230. Bölümündeki geniş korumaların – platformları üçüncü şahısların içeriğine ilişkin sorumluluktan koruma – şirketleri otomatik olarak korumadığını söyledi. bu tür içeriklere öncelik verin ve önerin.
Ancak Çarşamba günkü davada Bölüm 230 söz konusu değildi ve Başsavcı Yardımcısı Edwin S. Kneedler, platformun terörle mücadele yasası kapsamında dava edilmemesi gerektiğini söyleyerek Twitter’ın yanında yer aldı.
Kneedler, “ABD, Bay Alassaf’ın ölümüne neden olan terör eylemini en güçlü şekilde kınıyor ve bu davadaki davacıların yaşadığı büyük kayba sempati duyuyor” dedi. Ancak şirketin eylemleri “bu cinayetin işlenmesinde suçlu bir rol” göstermiyor.
Tüm yargıçlar, Twitter’ın aklanması gerektiğine ikna olmuş görünmüyordu. Yargıç Elena Kagan, Waxman’ın, Twitter’ın iddia edilen başarısızlığının, şirketin terörist içeriğe yönelik politika ihlallerini “daha iyi ortaya çıkarmaması” olduğu yönündeki iddiasına istisna koydu.
Kagan, “Davranış, birbirleriyle ve diğer IŞİD üyeleriyle iletişim kuracakları ve asker toplayacakları bir platform sağlanmasıdır” dedi. “Yani, bilirsiniz, bunun platformu daha iyi denetlemedeki başarısızlık olduğunu söyleyebilirsiniz, ancak bu bir platformun sağlanmasıdır.”
Yargıç Amy Coney Barrett ekledi: “IŞİD’in onu kullandığını biliyorsanız, IŞİD’in kötü şeyler yapacağını da bilirsiniz. IŞİD’in terör eylemleri yapacağını biliyorsunuz.”
Ancak Barrett, Türkiye’deki saldırıyla herhangi bir özel bağlantı için Schnapper’a da baskı yaptı.
Big Tech’in dahil olduğu davaları dinledikten sonraki iki gün boyunca, yargıçlar yorumlamaları istenen kanunları eleştirdiler. Baş Yargıç John G. Roberts Jr., terörle mücadele yasasının belirsiz olduğundan ve bir mahkemenin sorumluluğa karar verirken göz önünde bulundurması gereken birçok faktörle dolu olduğundan şikayet etti. Kagan, Bölüm 230’ün eski olduğunu, ancak mahkeme tarafından değil Kongre tarafından düzeltilmesi gerektiğini söyledi.
Hukuk bilginleri söz konusu bazı yargıçlar ise Gonzalez v. Google argümanlar, Bölüm 230 kapsamında sağlanan sorumluluk korumalarını sınırlama eğiliminde görünüyordu, bunun nasıl yapılacağı konusunda çok az fikir birliği vardı.
Sol eğilimli ticaret grubu Google, Apple ve Amazon gibi teknoloji şirketlerinden fon alan İlerleme Odası yasal savunuculuk danışmanı Jessica Miers, “Mahkemenin 230. Bölüme dokunmaya neredeyse hiç iştahı olmadığına inanıyorum” dedi. (Amazon’un kurucusu Jeff Bezos, The Washington Post’un sahibidir.)
Bir Stanford hukuk profesörü ve Knight First Amendment Enstitüsü’nde araştırma görevlisi olan Evelyn Douek, “mahkemenin Bölüm 230 sorusunu yanıtlaması çok daha olası görünüyor” dedi.
Douek, yargıçların dokunulmazlığı kimin alması gerektiğine dair satırlar aradığını, ancak “aldıkları yanıtların hiçbirinden memnun” görünmediğini söyledi. Mahkeme, “Bunu başka bir güne bırakacağız” demeye hazır görünüyor.
Dinamik, 1996 yasasının mevzuat yoluyla elden geçirilmesi gereği konusunda iki partinin de önemli ölçüde anlaşmaya vardığı, ancak geniş destek toplayabilecek bir çerçeve bulma konusunda milletvekillerinin çok az ilerleme kaydettiği veya hiç ilerleme kaydetmediği Capitol Hill’deki tartışmayı yansıtıyor.
2018’de milletvekilleri ezici bir çoğunlukla, dijital hizmetlerin seks ticaretini bilerek kolaylaştırmaktan sorumlu tutulmasına izin veren bir önlemi kabul etti. Ancak 2021 federal raporu yasanın federal savcılar tarafından seks ticareti kurbanlarının tazminatını almak için neredeyse hiç kullanılmadığını tespit etti ve eleştirmenler, platformları cinsel eğitim kaynaklarını kapatmaya zorladığını söylüyor.
Kongre üyeleri, o zamandan beri teknoloji endüstrisinin sorumluluk korumalarını azaltmayı amaçlayan düzinelerce başka teklif sundu. Birçoğu, platformların çok fazla veya çok az “yasal ama korkunç içerik” kaldırdığına yönelik partizan eleştirilere odaklanırken, diğerleri şirketlerin yasa dışı uyuşturucu satışlarını veya çocuk istismarı malzemelerini nasıl ele aldığına bağlı olarak sorumluluğu genişletmeye çalıştı.
Meclis Başkanı Kevin McCarthy (R-Calif.) ve Temsilci Nancy Pelosi (D-Calif.) dahil olmak üzere kongre liderleri Madde 230’un geniş kapsamı hakkında endişelerini açıkça ifade etseler bile, bu önlemlerin hiçbiri önemli bir ilgi görmedi.
Yürütmeye kadar uzanan bir bataklık.
Hem Başkan Biden hem de Başkan Donald Trump, sorumluluk kalkanını boşuna hedef aldı. Trump, 2020’de muhafazakar kullanıcıları orantısız bir şekilde “sansürledikleri” iddiaları nedeniyle şirketleri cezalandırmayı amaçlayan bir yürütme emri imzaladı, ancak federal kurum bu baskıyı denetlemekle görevlendirildi. Görevden ayrılmadan önce harekete geçmeyi reddetti.
Aday olarak Biden 230. maddenin “kaldırılması” çağrısında bulundu Baştan sona. Beyaz Saray’a girdiğinden beri, onun yerine yönetimle bu duruşu ılımlılaştırdı. yasada “reform” çağrısı. Ancak bugüne kadar, Beyaz Saray bunun nasıl yapılacağına dair somut bir planın ana hatlarını çıkarmadı.