Salı günü Yargıtay sözlü argümanlar duyacak içinde Gonzalez v. Google, teknoloji şirketlerinin algoritmalarının teşvik ettiği zararlı içerikten yasal olarak sorumlu olması gerektiğini savunan bir dava. Gonzalez ailesi, Google’ın YouTube’unun IŞİD ile ilgili içerik önererek grup için bir üye toplama platformu görevi gördüğünü ve ABD’nin teröristlere yardım ve yataklık etmeye karşı yasalarını ihlal ettiğini iddia ediyor.
Söz konusu olan, Google’ın ve çoğu modern teknoloji devinin kuruluşundan yıllar önce 1996’da yazılmış bir hüküm olan Bölüm 230’dür, ancak mahkemeler, platformları insanların hizmetlerinde paylaştığı gönderiler, fotoğraflar ve videolar nedeniyle suçlu olmaktan koruduğuna karar vermiştir.
Google, Bölüm 230’ün kendisini öneri algoritmalarının ortaya çıkardığı videoların yasal sorumluluğundan koruduğunu ve bu tür bir muafiyetin, teknoloji şirketlerinin kullanıcılarına yararlı ve güvenli içerik sağlama becerisi için gerekli olduğunu savunuyor.
Gonzalez ailesinin avukatları, Bölüm 230’ün algoritmik tavsiyelere uygulanmasının zararlı içeriğin teşvik edilmesini teşvik ettiğini ve mağdurların bu tavsiyelerin yaralanmalara ve hatta ölüme neden olduğunu gösterebildiklerinde tazminat arama fırsatını engellediğini söylüyor.
Ortaya çıkan savaş siyasi bir paratoner olarak ortaya çıktı çevrimiçi konuşmanın geleceği üzerindeki potansiyel etkileri nedeniyle. Öneri algoritmaları, Spotify’daki zararsız şarkı önerilerinden Facebook’taki komplo teorileri hakkında gruplara katılmak için daha hain istemlere kadar, insanların çevrimiçi olarak gerçekleştirdiği hemen hemen her etkileşimin temelini oluşturur.
Başkanı ve kurucusu Nitsana Darshan-Leitner, Bölüm 230 “kimsenin kıramayacağı bir kalkan” dedi. Teröristlere yardım eden şirketlere dava açmakta uzmanlaşmış İsrail hukuk merkezi Shurat HaDin ve Gonzalez ailesini temsil eden avukatlardan biri bir röportajda söyledi. “Sosyal medya şirketlerine dokunulmaz oldukları inancını verdi.”
YouTube’un ana şirketi Google, YouTube’da “Sıradaki” sırasında bir video gösterdiğinde veya arama sonuçlarında bir bağlantıyı diğerinin üzerinde sıraladığında, Kısım 230’ün şirketi koruduğunu ileri sürerek Gonzalez ailesinin alt mahkemelerdeki davasını başarıyla bozdu.
Ancak bu kazanımlar, alt mahkemelerin 230. Madde’nin korumalarını çok geniş bir şekilde yorumladığını söyleyen bazı önde gelen yargıçların itirazlarının üzerine geldi. ABD 9. Daire Temyiz Mahkemesinden Yargıç Ronald M. Gould, “Yüksek Mahkeme, 230. Maddenin doğru yorumunu ele almalı ve bu karmaşık ve zor konuya bilgeliğini ve bilgisini katmalıdır” diye yazdı.
Google genel danışmanı Halimah DeLaine Prado, Yüksek Mahkeme’nin incelemesinin, tüm teknoloji endüstrisini yeni bir dava saldırısına açma riskini taşıdığını ve bunun da bazı küçük işletmelerin ve web sitelerinin faaliyet göstermesini çok maliyetli hale getirebileceğini söyledi. DeLaine Prado, “Sadece Google’ın ötesine geçiyor,” dedi. “Amerikan inovasyonu kavramını gerçekten etkiliyor.”
Dava, interneti yöneten yasaların – Facebook, YouTube, Twitter veya TikTok gibi sosyal medya platformlarının icadından yıllar önce sahte – modern web’i denetlemek için yetersiz donanıma sahipler. Politikacılar her iki taraftan ABD hükümeti son otuz yılda teknoloji düzenlemesine büyük ölçüde bırakınız yapsınlar yaklaşımı uyguladıktan sonra yeni dijital kurallar getirmek için yaygara koparıyor. Ancak Kongre’de yeni yasalar oluşturma çabaları durdu ve mahkemeleri ve eyalet yasama organlarını görevi üstlenmeye zorladı.
Şimdi, Yargıtay’ın giderek daha merkezi bir rol oynaması planlanıyor. Salı günü Google davasını dinledikten sonra, Çarşamba günü yargıçlar konuyu ele alacak Twitter’da Güle gülebir terör saldırısı kurbanının ailesi tarafından sosyal medya şirketlerinin İslam Devleti’nin platformlarını kullanmasına izin vermekten sorumlu olduğu iddiasıyla açılan başka bir dava.
Ve Ekim ayında başlayacak olan dönemde, mahkemenin itirazları dikkate alması muhtemeldir. Florida’da hukuk sosyal medya şirketlerinin politikacıları askıya almasını engelleyecek ve Teksas’ta benzer bir yasa şirketlerin bir kullanıcının siyasi ideolojisine dayalı olarak içeriği kaldırmasını engelleyen.
ABD Donanma Akademisi’nde siber güvenlik hukuku profesörü ve “The The Guardian” kitabının yazarı Jeff Kosseff, “Hem mahkemelerin hem de yasa koyucuların internete müdahalesiz bir yaklaşıma sahip olmaya devam etmek isteyip istemediklerini düşündükleri bir noktadayız” dedi. İnterneti Yaratan Yirmi Altı Kelime.”
Bölüm 230, bir mahkeme Prodigy Services’i sitesindeki iftira niteliğindeki yorumlardan sorumlu bulduğunda, eski internet şirketleriyle yapılan davanın ardından hazırlandı. O zamanlar mesaj panoları üstündü ve Amerikalılar CompuServe, Prodigy ve AOL gibi hizmetlere yeni katılarak incelenmemiş gönderilerinin milyonlara ulaşmasını sağlıyordu.
Kararın ardından Kongre, kararın yeni doğan internetteki yenilikleri engellememesini sağlamak için devreye girdi. Sonuç Bölüm 230’du.
Bölüm 230’ün anahtar kısmı yalnızca 26 kelime uzunluğundadır ve şöyle der: “İnteraktif bir bilgisayar hizmetinin hiçbir sağlayıcısı veya kullanıcısı, başka bir bilgi içeriği sağlayıcısı tarafından sağlanan herhangi bir bilginin yayıncısı veya sözcüsü muamelesi görmeyecektir.”
1996 İletişim Ahlakı Yasası’nın bir parçası olan görünüşte zararsız olan yasa, ilk taslağı hazırlandığında medyanın çok az ilgisini çekti veya tantanayla karşılandı. Yine de sosyal medyada hangi içeriğin kalması gerektiği konusunda çekişmeli savaşlara sürüklendiği için giderek daha tartışmalı hale geldi.
Son yarım on yılda, Kongre üyeleri ya yasayı yürürlükten kaldırmak ya da teknoloji şirketlerinin terörizm ya da çocuk cinsel istismarıplatformlarında.
Eski başkan Donald Trump ve Başkan Biden hükmü eleştirerek, farklı nedenlerle yürürlükten kaldırılması çağrısında bulundular. Demokratlar, Kısım 230’un teknoloji şirketlerinin platformlarındaki nefret söylemi, yanlış bilgilendirme ve diğer sorunlu içerikler için sorumluluktan kaçmalarına izin verdiğini büyük ölçüde savunuyor. Bu arada Cumhuriyetçiler, şirketlerin çok fazla içerik kaldırdığını iddia ediyor ve hükmü değiştirerek teknoloji endüstrisindeki uzun süredir devam eden siyasi önyargı suçlamalarını ele almaya çalışıyorlar.
Berkeley’deki California Üniversitesi’nde profesör olan Hany Farid, Brookings’in ev sahipliği yaptığı yakın tarihli bir etkinlikte, “‘Neden şimdi’nin bir kısmı, hepimizin 20 yıl sonra uyanmış olmamız ve internetin harika olmamasıdır” dedi. Kurum.
Bazı Yüksek Mahkeme yargıçları, özellikle Gonzalez’in algoritmik öneriler davasındaki zorluk olmasa da, çevrimiçi konuşmanın geleceği ile boğuşmaya artan bir ilginin sinyalini verdi. Yüksek Mahkeme Yargıcı Clarence Thomas 2020’de 230. Bölümü incelemek için uygun bir dava bulmanın mahkemeye “yakıştığını” söyledi. Mahkemelerin yasayı “dünyanın en büyük şirketlerinden bazılarına artan dokunulmazlık sağlayacak” şekilde geniş bir şekilde yorumladığını öne sürdü. 2021 görüşüne göre, Thomas önerildi sosyal medya platformlarının konuşmayı kaldırma yeteneğinin İlk Değişiklik ihlallerini artırabileceği ve hükümet düzenlemesinin garanti altına alınabileceği.
Ancak Gonzalez’deki kilit soru – sağlayıcıların algoritmaları belirli içeriği hedefleyip önerdiğinde aşılanıp aşılanmadığı – Thomas’ın odak noktası olmamıştır. O ve Yargıç Samuel A. Alito Jr., sağlayıcıların içeriği kaldırma veya konuşmacıları yasaklama kararlarıyla ilgili daha fazla endişelerini dile getirdiler. Mahkeme, Florida ve Teksas’ta bu tür bir düzenleme sağlayan yasalarla karşılaştığında bu sorunlar daha net bir şekilde ortaya konulacaktır. Alt mahkemeler yasaların anayasaya uygunluğu konusunda bölünmüş durumda ve mahkeme, Biden yönetiminden yasaların gözden geçirilip geçirilmeyeceği konusunda değerlendirme yapmasını istedi.
Geçen yıl Thomas ve Yargıç Neil M. Gorsuch’un katıldığı Alito, mahkemenin “baskın sosyal medya şirketlerinin günün önemli meselelerinin kamuoyunda tartışılmasını şekillendirme gücünü” ele alan yasaları gözden geçirmesini beklediklerini açıkça belirtmişti.
Bazı hukuk uzmanları, 1990’larda yasa koyucuların modern internetin teröristler de dahil olmak üzere kötü aktörler tarafından nasıl suistimal edilebileceğini asla tahmin edemeyeceklerini savunuyorlar. Georgetown Hukuk Merkezi Anayasal Savunuculuk ve Koruma Enstitüsü yönetici direktörü Mary B. McCord, gazetecilere verdiği bir brifingde, Bölüm 230’u kabul eden aynı Kongre’nin terörle mücadele yasalarını da kabul ettiğini söyledi.
“Kongre’nin, terörle mücadele için yenilenmiş ve genişletilmiş yasal yetkileri onaylarken aynı zamanda terör kurbanı olan insanlar için hukuki sorumluluğu tamamen kesmeyi düşünmüş olabileceğini düşünmek mantıksız” dedi.
Yine de diğer hukuk uzmanları, teknoloji düzenlemesine sert bir yaklaşıma dair şüphelerini dile getirdiler. Siber güvenlik hukuku profesörü Kosseff, internetle ilgili sorunları çözmek için hükümetin gücünü kullanma zorlamasının “gerçekten ileri görüşlülük” olabileceği konusunda uyardı.
“Hükümete konuşma konusunda yetki verdiğinizde, onu geri alamazsınız” dedi.
‘Modern interneti alt üst ediyoruz’
Kâr amacı gütmeyen kuruluşlar, hukukçular ve işletmeler tarafından sunulan 75 amicus özetinin çoğu Google’ı destekliyor. Google’dan fon alan grup veya bireyler 37 özet oluşturdu ve diğer dokuz tanesi, işleri Bölüm 230’daki değişikliklerden etkilenecek olan Facebook ana şirketi Meta ve Twitter da dahil olmak üzere diğer teknoloji şirketlerinden geldi.
Hükmün orijinal yazarları Senatör Ron Wyden (D-Ore.) ve eski kongre üyesi Christopher Cox (R-Calif.) tarafından sunulan bir özet, orijinal olarak hazırlanmış olduğu şekliyle Bölüm 230’ün hedeflenen tavsiyeleri koruduğunu ileri sürüyor. Wyden ve Cox, YouTube’un bugün kullandığı öneri sistemlerinin, 230’un yazıldığı sırada platformların verdiği kararlardan çok da farklı olmadığını söylüyor.
Onlar, “Kongre’nin 230. Bölümü yürürlüğe koyarken aklında olan erken içerik iyileştirme çabalarının doğrudan torunlarıdır” diye yazdılar.
Ancak Biden yönetimi, en azından kısmen, gonzalez davacılar Bölüm 230, sitede IŞİD bağlantılı içeriğe izin verdiği için YouTube’u korurken, hükümet, algoritmaların ve diğer özelliklerin kullanılması yoluyla içerik önerilmesinin, kapsamlı bir dokunulmazlık olmaksızın farklı bir analiz gerektirdiğini söylüyor.
Google, önerilerin onay niteliğinde olduğuna itiraz eder. Google mahkemeye “Öneri algoritmaları, insanlığın en büyük samanlığındaki iğneleri bulmayı mümkün kılan şeydir” dedi. “Neredeyse herkesin özel çevrimiçi sonuçlara bağlı olduğu göz önüne alındığında, Bölüm 230, tıpkı Kongre’nin 1996’da öngördüğü gibi, modern interneti destekleyen Atlas’tır.”
Farid dedi ki gonzalez Yargıçlar, teknoloji endüstrisinde son on yılda ortaya çıkan sorunların çoğuyla boğuşuyor. Teknoloji hızlandıkça, özellikle de yapay zekadaki son patlamayla birlikte, çevrimiçi zararları ele almak için artan bir aciliyet olduğunu söyledi.
Farid, “Gelecekte daha iyisini yapmalıyız,” dedi. “Bu sorunların önüne geçmeliyiz ve aşırı tepki vermeye başlayacağımız kadar kötüye gitmelerini beklememeliyiz.”