Öğrenci Kredisi Bağışlama ve Değişen Standartlar…

24 Ağustos 2022’de ABD Eğitim Bakanlığı (DoEd), iptal için uygunluk için keyfi miktarlarda öğrenci borcu iptali ve keyfi gelir kesintileri açıkladı. Yılda en az 125.000 dolar (evli veya hane reisi ise 250.000 dolar) kazanan borçlular, borç iptali için tamamen uygun değildir. Uygun olanlar arasında, geçmişte herhangi bir zamanda bir Pell Grant almış olan borçlular 20.000 $’a kadar iptal hakkına sahipken, hiç Pell Grant’e sahip olmayanlar 10.000 $’dan fazla hak kazanamazlar. Bu keyfi kararlar, Savunma Bakanlığı’nın toplu borç iptali için esas aldığı yasal temeli baltalamaktadır.

Savunma Bakanlığı, 2003 tarihli HEROES Yasası uyarınca toplu borç iptaline izin verildiğini iddia eden Adalet Bakanlığı’nın 23 Ağustos tarihli bir notuna güveniyor. 2001 terörist saldırılarının ardından federal acil durum yetkilerinin bir kısmını temsil eden bu yasa yeniden ortaya çıktı. pandemi sırasında “acil”. Örneğin, öğrenci kredisi geri ödemesindeki duraklamayı (ayda 5 milyar dolarlık bir maliyetle) haklı çıkarmak için çağrıldı. Şimdi, bu yasa öğrenci kredisi olan kişiler için acil yardım olarak kullanılıyor.

HEROES Yasası kapsamındaki acil durum yetkileri, Başkan ulusal bir acil durum ilan ettiğinde devreye girer. Elbette Eğitim Bakanlığı, Amerika Birleşik Devletleri’nin hâlâ bir pandemi “acil durumunda” olduğunu gözlemlemekten memnuniyet duyuyor. Bu, Eğitim Bakanının, örneğin, federal öğrenci yardımının geri ödenmesinde israf, dolandırıcılık ve suistimalin önlenmesine yardımcı olan kurallardan feragat etme veya değiştirme yetkisi olduğu anlamına gelir. “Olağanüstü duruma” iki yıldan fazla bir süre kala, kişinin borçlarını ödemesine ve borcunu ödemediğinde faiz tahakkuk etmesine ilişkin kurallar da dahil olmak üzere çeşitli kurallardan feragat ediliyor.

Önceki yönetim, KAHRAMANLAR Yasası’nın toplu borç iptalini haklı gösterip gösteremeyeceğini değerlendirdi ve neyse ki, yapamayacağına karar verdi. En önemlisi, feragat, “ulusal acil durumun” “doğrudan bir sonucu olarak doğrudan ekonomik sıkıntı çeken” “etkilenen bireyler” ile sınırlıdır. Ayrıca, önceki yönetim, kurumları borçları iptal etmeye değil, tahsil etmeye yönlendiren çeşitli kanun ve yönetmelikleri not etmiştir.

Ancak mevcut yönetim, sonuçta KAHRAMANLAR Yasasında ihtiyaç duyulan acil durum yetkisini keşfetmekten heyecan duyuyor. Yönetim, müsamahalarda olduğu gibi, kişinin borçlarını ödeme zorunluluğunu ertelemekle, borçlarını ödeme zorunluluğundan hiç vazgeçmemek veya hiç bir zaman değiştirmemek arasında anlamlı bir fark görmemektedir. Öğrenci kredisi alan hemen hemen her Amerikalı, pandeminin doğrudan bir sonucu olarak ekonomik zorluklardan doğrudan etkilendiği için geri ödemelerde toplu gecikmelere izin verilirse, argüman şöyle devam eder, bugün yardım edilen neredeyse tüm Amerikalılara hala doğrudan olduğu için toplu iptale izin verilir. ekonomik zorluklardan etkilenir.

Bu argümanla ilgili en büyük sorun, bu borçluların büyük bir kısmının pandemi nedeniyle ekonomik sıkıntı yaşamaması ve birçoğunun hiç yaşamamış olmasıdır. Çok sayıda beyaz yakalı işçi evden çalışırken maaşlarını almaya devam etti ve bu işçilerin önemli bir kısmı öğrenci kredisi aldı. İlk etapta geri ödeme duraklamasına ihtiyaçları yoktu ve bugün daha da az borç iptaline ihtiyaçları var.

Diğer önemli sorun, iptal planındaki keyfi kesintileri içerir. KAHRAMANLAR Yasasının şu anki (ancak kusurlu) yorumuna göre, Eğitim Bakanı, acil durumdan zarar görenlerin daha kötü bir mali durumda olmayacakları şekilde rahatlama sağlamak için neyin “gerekli” olduğunu belirleme konusunda son derece geniş bir takdir yetkisine sahiptir. hepsi, öğrenci kredileri yüzünden. Ancak bu kadar geniş bir takdir yetkisi bile bu tür keyfi kararları içeremez. Adalet Bakanlığı’nın notunda ısrar ediyor, “Sekreter, KAHRAMANLAR Yasasını yalnızca, zararın borçlunun ünvan IV yardımı ile ‘ilişkisi’ olan kısmını dengelemek için kullanabilir.” Ancak, herhangi bir yazılı tartışma, analiz veya kamuoyundan herhangi bir bildirim ve yorum olmaksızın, Sekreter hangi borçluların ne alacağını ve hangi borçluların hiçbir şey alamayacağını açıkladı.

Özellikle:

• Geçmişte bir zamanlar Pell Grant alan borçluların, hiç Pell Grant almayan borçlulara kıyasla pandemiden finansal olarak iki kat daha fazla acı çektiklerini hayal etmek için makul bir neden yok. Pell Grant alıcılarının genel olarak kolejden daha sık ayrıldığı ve daha sık iki yıllık kolejlere gittiği doğrudur, bu nedenle yaşam boyu gelirleri daha düşüktür. Ancak bu farklılıklar, pandemi ile ilgili zararlarla tamamen alakasız görünüyor.
• Plan bu zorluktan sağ çıksa bile, 10.000 dolar ve 20.000 dolarlık iptal rakamları hiç yoktan çıkarılıyor. Karar açıkça siyasiydi. Tutarların, borçlu başına politik olarak mümkün olmayan 50.000 dolara veya ilerici savunucuların ısrar ettiği tam affa ulaşmadan “kredi affı” olarak sayılması için yeterli olması gerekiyordu. Tutarlar, öğrenci kredisi olanların gerçek ekonomik zararlarından tamamen bağımsızdır. Zararları tahmin etmek için hiçbir girişimde bulunulmadı.
• Yine, Amerikalıların ekonomik durumları son derece çeşitlidir. Buna göre, üç sınıf borçlu yaratmak için hiçbir gerekçe yoktur. Sözde sınıfların hiçbirinde, federal öğrenci yardımı ile ilgili pandeminin verdiği zararı yansıtan ortak bir şey yoktur. Bölüm, borçluların anlamlı olarak ayrı sınıflara bölünmesini açıklamaya bile çalışmamaktadır.
• Özellikle, 125.000 dolarlık yıllık gelir seviyesinde, bu borç alanların pandemiden sıfır zarar görmesi için sihirli bir şekilde ne olur? Elbette bu karar aynı zamanda siyasidir. Borç affının geriletici olduğu suçlamasından kaçınmaya yardımcı olur, daha az eğitimli, daha az varlıklı insanların daha eğitimli, daha zenginlerin üniversite eğitimleri için ödeme yapmasını sağlarken, yine de aramızdaki daha zenginlere bir avantaj sağlar. (En yoksul dört eyaletin medyan aile geliri 60.000 dolar civarında, bu da 250.000 dolarlık aile geliri kesintisinin sadece dörtte biri.)
• Ayrıca, neden hem Pell hem de Pell olmayan sınıflar, Pell olsun ya da olmasın, yılda en az 125.000 $ geliri olan üçüncü bir sınıftan ayrılıyor? Pell ve Pell olmayan ayrımı bu gelir düzeyinde basitçe ortadan kalkar mı?
• Son olarak, tüm borçlular için devam eden bir geri ödeme duraklaması haklı çıkarmak için, mevcut yönetim HEROES Yasasına güvenmeli ve tüm borçluların pandemi “acil durumundan” hala doğrudan zarar gördüğünü göstermelidir. Eğer bu doğruysa, Eğitim Bakanlığı, yıllık geliri 125.000 doların üzerinde olan daha zengin borçluların bile zarar gördüğünü, bu nedenle onlar için bir geri ödeme duraklamasının “gerekli” kaldığını savunmalı ve kabul etmelidir. Peki, zarar görüyorlar mı, etmiyorlar mı? Geri ödeme duraklaması amacıyla zarar görüyorlar, ancak borç iptali amacıyla zarar görmüyorlar mı? Burada açıklanan diğer keyfi kararlar gibi, bu çok saçma olurdu.

Özetle, HEROES Yasası, Eğitim Bakanlığı tarafından açıklanan keyfi, kaprisli, siyasi kararlar için hiçbir koruma sağlamaz.

Bakanlığın tam duyurusu maalesef daha da kötü. Ayrıca gelire dayalı geri ödeme planlarında büyük değişiklikler önermektedir. Bunlar, ödeme kabiliyetine dayandıkları için tanımı gereği uygun fiyatlı planlardır. Ama şimdi daha da hesaplı olabilirler: Bir kişinin harcanabilir gelirinin sadece yüzde 5’ini ödedikten (daha fazla geliri hariç tutacak şekilde yeniden tanımlandı) sadece 10 yıl sonra, kişinin borcu affedilecektir. Bakanlığın planlarına yeni bir yüksek öğretim sosyalizmi demekten çekinmeye gerek yok: sadece ödeyebildiğiniz kadar ödeyin, minimum miktar sıfıra doğru kaybolur ve vergi mükellefi gerisini karşılayacaktır.